Дело № 8Г-9198/2020 [88-1231/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1231/2021

№ дела 2-1095/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2020-000920-86

21 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «МВМ», в котором просил взыскать уплаченные денежные средства за товар Iphone 11 64 gb в размере 59989 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2019 им у ООО «МВМ» приобретен смартфон Iphone 11 64 gb по цене 59989 руб.

Обнаружив недостатки товара, 12.12.2019 [СКРЫТО] А.Н. обратился к ответчику с претензией о проведении незамедлительного ремонта телефонного аппарата либо возврата денежных средств. В последствии истец неоднократно обращался к продавцу с аналогичными требованиями.

21.12.2019 ответчиком было предложено принять товар для устранения выявленных недостатков.

До настоящего времени подмену товара продавец не осуществил. Товар до настоящего времени находится у продавца. ООО "МВМ" отказался добровольно выплатить истцу неустойку.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020, исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу [СКРЫТО] А.Н. уплаченные денежные средства за товар - телефон Iphоnе 11 64 gb в размере 59989 руб., неустойку в размере 1% цены товара в сумме 59989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 62489 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н.отказано.

Взыскано с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив нарушения продавцом срока для устранения выявленных недостатков в товаре, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, неустойки, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, подлежат отклонению.

Принимая во внимание то, что стоимость товара составляла 59 989 руб., при этом судебными инстанциями взыскана в пользу истца неустойка в размере стоимости товара, то есть 59 989 руб., а также штраф в сумме 62 489 руб., учитывая то, что штрафные санкции не должны являться средством обогащения, суд правомерно сослался на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые могли быть применены в данной ситуации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова