Дело № 8Г-9193/2020 [88-2352/2021], кассация

УИД: 26RS0001-01-2020-003577-78

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2352/2021

№ 2-2599/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаковой Г. В. к Есакову А. С., Маликовой О. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки,

по кассационной жалобе Есаковой Г. В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Есаковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маликовой О.В. – адвоката Рожкова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Есакова Г.В. обратилась в суд с иском к Есакову А.С., Маликовой О.В., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012101:5567, заключенный 28 февраля 2020 года между Есаковым А.С. (даритель), от имени которого по доверенности действовала Ласая В.М. и Маликовой О.В. (одаряемая) в части 1/2 доли квартиры, прекратить право собственности Маликовой О.В. на 1/2 долю указанной квартиры и признать за Есаковой Г.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Есаковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 1976 года Есакова (Воронцова) Г.В. заключила брак с Есаковым А.С.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края о расторжении брака от 26 июля 1990 года, а прекращен 23 декабря 1999 года - в момент составления актовой записи.

Государственная регистрация прекращения брака на основании судебного решения от 26 июля 1990 года произведена 23 декабря 1999 года.

20 ноября 1999 года, Есаковым А.С., приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2020 года собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является Маликова О.В. на основании договора дарения от 28 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Есаковой А.С., руководствуясь положениями статей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после расторжения брака в 1990 году между бывшими фактически супругами семейные отношения отсутствовали и общего хозяйства они не вели, доказательств передачи денежных средств от Есаковой Г.В. Есакову А.С. для приобретения спорной квартиры не представлено, доказательств, подтверждающих факт продолжения семейных отношений после расторжения брака в судебном порядке не представлено, как и не представлено доказательств того, что после внесения актовой записи о прекращении брака в декабре 1999 года истец пользовалась спорным имуществом, пришел к выводу, что срок исковой давности обращения с иском Есаковой А.С. пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пользовании спорным имуществом до обращения в суд, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Выводы судов основаны на исследованных в ходе судебного разбирательствах доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есаковой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи