Дело № 8Г-9183/2020 [88-2017/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2017/2021

№ дела 2-3139/2020

в суде первой инстанции

УИД26RS0001-01-2019-005127-68

18 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Стадниковой В.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Медея» о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора инвестирования,

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафировой А.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя [СКРЫТО] И.Г. – Литвинову Л.С., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Медея», в котором просил признать право собственности на нежилое здание - гостиницу с магазином по <адрес> в <адрес>, количество этажей: 8-10, общей площадью 3 077 40 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №-д, квартал 520, а также обязать Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что 22.11.2009 между ним и ответчиком ООО «Медея» был заключен инвестиционный договор строительства (реконструкции) нежилого здания - Гостиница с магазином по <адрес> «д» в <адрес>, количество этажей: 8-10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №-д, квартал 520, согласно которому истец обязался внести денежную сумму в размере 20 000 000 руб. для реализации указанного проекта.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик ООО «Медея» оконченное строительством нежилое здание истцу не передал, в эксплуатацию его не сдал.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не исключил из числа третьих лиц Администрацию г. Ставрополя и не привлек в качестве соответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.Г. удовлетворены.

Судом признано за [СКРЫТО] И.Г. право собственности на нежилое здание - гостиница с магазином по <адрес> «д» в <адрес>, количество этажей: 8-10, общей площадью 3 077,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № «д», квартал 520.

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН запись № от 04.09.2007, зарегистрировать право собственности на нежилое здание гостиница с магазином по <адрес> «д» в <адрес>, количество этажей: 8-10, общей площадью 3 077,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № «д», квартал 520, за [СКРЫТО] И.Г.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафирова А.Б. просит об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., по адресу: <адрес> «д», квартал 520, был предоставлен ответчику ООО «Медея» в аренду для проектирования и реконструкции незавершенного строительством объекта, для завершения строительства сроком до 03.12.2018.

22.11.2009 между [СКРЫТО] И.Г. (инвестор) и ООО «Медея» (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство (реконструкцию) нежилого здания - гостиницы с магазином по адресу: <адрес> «д», строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 2 договора инвестор обязуется передать заказчику - застройщику денежные средства для реализации проекта (20 000 000 руб.), а по его завершении - застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (оконченные строительством гостиница с магазином). В соответствие с пунктом 5.1 срок исполнения проекта составляет 5 лет.

Истцом исполнен договор в полном объеме.

По окончанию строительных работ был составлен технический план здания по состоянию на 24.12.2019 для ввода объекта в эксплуатацию и постановки на государственный кадастровый учет, согласно которому здание является 2-7-миэтажным с подвалом, площадь здания составила 3 077,4 кв.м., площадь застройки - 247 кв.м.

Письмом от 22.01.2019 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя отказал ООО «Медея» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по <адрес> «д» в <адрес>, поскольку срок аренды земельного участка истек и не был представлен ряд необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землестроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № 14-Э-20 от 13.03.2020, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости - гостиница с магазином по адресу: <адрес>. Объект исследования соответствует в отношении этажности, месторасположения (основное здание), площади застройки, но не соответствует в отношении общей площади и выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером №, конструктивных элементов входной группы, и навес над пожарным дополнительным выходом.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорное нежилое здание согласно заключению экспертизы НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № 14-Э-20 от 13.03.2020, не введено в эксплуатацию, но фактически выстроено (100% готовности), соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, несоответствие общей площади здания произошло в результате обоснованного изменения конструктивных характеристик кровли (необходимость устройства технического этажа в легких конструкциях в целях предотвращения проникания ливневых стоков), пришел к выводу о признании права собственности инвестора [СКРЫТО] И.Г. на объект инвестирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии спорного объекта его проектной и разрешительной документации, установление соответствия постройки установленным требованиям, нахождения его в границах земельного участка, предоставленного истцу на законном праве с соответствующим видом разрешенного использования, отсутствие нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом апелляционной инстанции не исследованы земельные правоотношения сторон, касающиеся земельного участка, на котором расположено спорное здание, а именно, не установлено, какие права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет ответчик, не дана оценка доводам органа местного самоуправления о том, что возведенный объект выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка на 107,22 кв.м., что разрешение на строительство выдано на 2 261, 3 кв.м., а фактически построено 3074, 4 кв.м., имеет место захват муниципального земельного участка общего пользования спорным объектом.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанций не устанавливались, предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем удовлетворение иска судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.А. Стадникова

Г.Ф. Усманова