Дело № 8Г-8701/2021 [88-469/2022 - (88-9735/2021)], кассация

УИД: 26RS0007-01-2021-000045-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-469/2022

№ дела 2-121/2021

в суде первой инстанции

18 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к администрации Андроповского муниципального округа, кадастровому инженеру Андроповского района [СКРЫТО] Ф. И. о признании права собственности на мансарду,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, кадастровому инженеру Андроповского района, [СКРЫТО] Ф.И., в котором просил признать право собственности на мансардный этаж, общей площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также арендатором земельного участка прилегающего к данному строению. Собственником части данного помещения является [СКРЫТО] Ф.И., а именно помещения 53,1 кв.м, в данном нежилом помещении, которое истец продал 28 марта 2016 года на основании договора купли-продажи. Истцом было направленно в адрес проживания ответчика уведомление, о том, что он намерен признать право собственности на мансарду в судебном порядке. При строительстве данного помещения, истцом было заложено мансардное помещение 49,5 кв.м, а также был получен технический паспорт. Согласно справки кадастрового инженера, на момент проведения технической инвентаризации ГУП СК «Крайтехинвентаризация» здания от 10 ноября 2006 года, мансардный этаж был, но находился на стадии проведения отделочных работ и не был внесен в технический паспорт. Соответственно и в сведения государственного кадастрового учета от 17 ноября 2011 года были внесены неточные данные. Данное строение выполнено с соблюдением всех установленных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным исследованием.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2009 года, спорное здание состояло из двух этажей - 1 этаж, площадью 104,4 кв.м, 2 этаж (мансарда), площадью 49,5 кв.м, однако право собственности судом признано за [СКРЫТО] А.А. только на первый этаж. Поскольку после вынесения решения суда от 10 июня 2009 года никаких надстроек, пристроек и реконструкций не осуществлялось, суд пришел к выводу о том, что признание права собственности фактически принято на все нежилое здание в целом.

Отменяя решение суда первой и инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорное помещение является частью конструкции нежилого здания как единой постройки, сведения о нем как об отдельном помещении в технической документации на момент вынесения решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2009 года не содержатся, спорное помещение служит для целей обслуживания всех помещений, входящих в состав здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи