Дело № 8Г-8696/2021 [88-9109/2021], кассация

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-216/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-79

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО3 и представителя ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскан долг в размере 17 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» и держателем 77% долей уставного фонда общества, однако выплаты в счет долга не производил, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение 76% доли уставного фонда в пользу третьего лица ФИО3 стоимостью 1 180 454 рубля 75 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Просил признать данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку ФИО2 на день ее совершения знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости погасить задолженность, в связи с чем он не вправе был распоряжаться долей имущества, стоимость которого могла быть зачтена в счет долга в пользу истца.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи доли уставного фонда ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» в размере 76%, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 76% доли в уставном каптале ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское», а ФИО2 – возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1 500 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине с ФИО2 в размере 150 рублей, со ФИО3 – в размере 150 рублей.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер истец по делу ФИО1, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом судебном акте ей известно не было.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене стороны правопреемником и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит разрешить вопрос о правопреемстве и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 17 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящему делу совершена оспариваемая сделка купли-продажи 76% доли уставного фонда ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску ФИО1, удовлетворил его требования, признав их обоснованными.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 по закону (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что на день выдачи нотариусом ФИО4 свидетельства о праве ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее на этот момент в силу решение суда, которым имущественные правопритязания ФИО1 об оспаривании сделки по отчуждению 76% доли уставного капитала в ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» были удовлетворены, для наследника это влекло переход комплекса имущественных права и обязанностей, в том числе право на предъявление данного судебного акта к исполнению.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2).

При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что содержащаяся в кассационной жалобе просьба о замене первоначального истца на правопреемника ФИО4 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции определение об отказе в замене истца правопреемником препятствием не является, поскольку разрешение данного вопроса возможно на любой стадии судебного процесса.

При рассмотрении дела по существу спора суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав на не извещение ФИО3 о времени и мес те слушания дела, и рассматривая спор по существу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное решение и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на том основании, что в арбитражном суде с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО2, в силу чего истец вправе отстаивать свои права путем вступления в число кредиторов в деле о банкротстве.

При этом рассматривая дело в отсутствии истца, суд апелляционной инстанции ограничился сведениями ФГУП «Почта России» о неудачной попытке вручения ему почтовой корреспонденции суда, а также справкой о направлении телефонограммы о времени и месте слушания дела в адрес представителя истца (том 2, л.д. 146, 154).

Между тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и с ДД.ММ.ГГГГ имелся законный наследник его прав ФИО4

Принимая во внимание изложенное, следует исходить из того, что в данном случае суд апелляционной инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства должника до рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Положениями статьи 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абзацу 4 данной процессуальной нормы, к таковым относится случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России», которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), утвержден финансовый управляющий ФИО10 (<данные изъяты>).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, а на день возбуждения процедуры банкротства ответчика по делу уже было принято решение, по существу, вступившее в силу, которое перешло в стадию апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 судом первой инстанции был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, факт замены истца его правопреемником и установленного нарушения судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, а также неверного применения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ФИО1 на ФИО4.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7