Дело № 8Г-8692/2021 [88-468/2022 - (88-9734/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 468/2022

УИД:05RS0046-01-2021-000616-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-181/2021

в суде первой инстанции

18 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Уцмиюртовская общеобразовательная средняя школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Муниципального казенного образовательного учреждения «Уцмиюртовской общеобразовательной средней школы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видео-конференцсвязи представителя Муниципального казенного образовательного учреждения «Уцмиюртовской общеобразовательной средней школы» Магомедова М.А., поддержавшего кассационную жалобу,заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Уцмиюртовская общеобразовательная средняя школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в обоснование указав, что он являлся работником МКОУ «Уцмиюртовская общеобразовательная средняя школа» Бабаюртовского района Республики Дагестан с 2002 года. В последние годы он работал в должности методиста по ИКТ и по совместительству учителем информатики с 23 августа 2012 года. 28 декабря 2020 года приказом директора школы Магомедова М.А. он был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины и предупреждения с 1 по 5,7,8), подпункта «а» части 6 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Директору школы он представил письменное объяснение относительно его отсутствия на работе. В его объяснении было изложено, что он проходил обследование в поликлинике в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом он представил с объяснительной и оригинал справки с поликлиники, из которого следовало, что он проходил обследование с 1 по 8 декабря 2020 года. Директор школы также был уведомлен, что с 16 по 30 ноября 2020 года он находился на больничном, и больничный лист был представлен в школу.

Точно также, после обследования, с 9 декабря 2020 года ему заново был открыт больничный лист до 18 декабря 2020 года, после чего он вышел на работу. Помимо этого, во время обследования в поликлинике, он 2-3 раза выходил на связь с директором и завучем школы, уведомив их, что проходит обследование.

Ответчиком в нарушение нормы статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган профсоюза Уцмиюртовской средней школы не был уведомлен о его увольнении, не выслушано мнение профсоюза.

Он является членом профсоюзной организации школы, в связи с чем, до издания приказа о его увольнении, директор школы обязан был обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения, что им не было сделано.

Данный факт является основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления его на работе. Помимо всего, допущенное им нарушение является уважительным, а уволить его могли только за нарушение без уважительных причин, что им не было допущено. Его болезнь и прохождение медицинских исследований являются уважительными причинами, тем более, что он об этом уведомил руководство школы и ими ему не отказано в медицинском исследовании.

В самом приказе о его увольнении имеется ссылка о его отсутствии на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины и предупреждения с 1 по 5, 7, 8, но при этом непонятно, что это за цифры. Если это числа месяца, то не указано, какого месяца и какого года.

Таким образом, ответчиком грубо нарушен порядок увольнения.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] К.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора муниципального казенного образовательного учреждения «Уцмиюртовская общеобразовательная средняя школа» Бабаюртовского района Республики Дагестан Магомедова М.А. № 248 от 25 декабря 2020 года об увольнении [СКРЫТО] К.Н. с должности методиста по ИКТ, учителя информатики. [СКРЫТО] К.Н. восстановлен в должности методиста по ИКТ, учителя информатики муниципального казенного образовательного учреждения «Уцмиюртовская общеобразовательная средняя школа» Бабаюртовского района Республики Дагестан. С ответчика в пользу [СКРЫТО] К.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с25 декабря 2020 года по 11 августа 2021 года, моральный вред в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении без уважительных причин своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе соответствующими актами, служебными записками, объяснениями истца, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое также было применено к истцу за нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении без уважительных причин своих должностных обязанностей. При этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, учитывая систематическое неисполнение истцом по его вине трудовых обязанностей и характер выполняемой работы.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований [СКРЫТО] К.Н. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства не выяснил и не установил, какой конкретно проступок, совершенный [СКРЫТО] К.Н. после 14 ноября 2020 года, когда ему был объявлен выговор, послужил поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не был с достоверностью установлен конкретный повод к увольнению.

Руководствуясь статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия указала, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, стороной ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2020 года по 11 августа 2021 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.