Дело № 8Г-8691/2021 [88-31/2022 - (88-8621/2021)], кассация

Дело № 88-31/2022

УИД 26RS0014-01-2021-000108-15

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по иску АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" к [СКРЫТО] О. А. о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О. А. на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" к [СКРЫТО] О. А. о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

Суд взыскал с [СКРЫТО] О.А. в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» задолженность за неучтенно потребленную электрическую энергию в размере 680 842 рубля 14 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 10 009 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя [СКРЫТО] О.А. – Биева М.А., действующего на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу в порядке заочного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав установленным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом расчет задолженности правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Статьями 56, 67, 196 ГПК РФ установлена обязанность суда определить круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, если найдет их достаточными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания ходатайства представителя ответчика об истребовании подлинника акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в суде апелляционной инстанции (л.д. 233), представитель Биев М.А. указывал на наличие сомнений в подписании данного акта его доверителем [СКРЫТО] О.А., тогда как истребуемый Акт не являлся основанием для взыскания оспариваемой задолженности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств обусловлено невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. Кроме того, вопрос относимости, допустимости, достаточности доказательств отнесен в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неправильном определении периода и незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к их отмене являться не могут.

Как правильно указано судом, акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ответчика, соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, в нем указано время и место проведения проверки, указано выявленное нарушение «отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета», также сетевой организацией ОАО «НЭСК - электросети», во исполнение п. 194, абзаца 1,3 п.195. «Основных положений», произведен расчет по Акту, правильность которого ответчиком не оспорена. Данный акт составлен непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя в присутствии представителя ответчика Виницкого А.Д., возражений при его составлении им не высказывалось, акт абонентом [СКРЫТО] О.А. не обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Камышова Т.В.