Дело № 8Г-8678/2021 [88-8651/2021], кассация

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-223/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0№-27

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 318 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 240 200 рублей, штрафа в размере 159 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласен.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 318 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НЭЕ Фаворит» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно перечислены повреждения автомобиля, как образовавшиеся при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, данное заключение суд взял за основу при вынесении решения, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при указанных им обстоятельствах, а также на то, что это заключение согласуется с заключением, полученным в рамках проверочных и розыскных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенных МВД по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которому заявленное дорожно-транспортное происшествие имело место, и экспертом, проводившим судебную экспертизу это заключение было изучено.

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств по делу с позиции норм статей 309, 310, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 87 ГПК РФ правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку согласно полученным в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания), от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, и эти заключения опровергают его утверждения об обратном, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости назначения такого исследования по делу, не приведено таковых и истцом, при этом несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось.

При анализе всех собранных по делу экспертных заключений суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Отклоняя ссылку истца на заключение, приложенное к иску, а также заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках проверочных мероприятий в МВД по Карачаево-Черкесской Республике, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что первое отражает только стоимость ущерба, а второе – с учетом обнаруженных повреждений автомобиля и механизма их получения не согласуется с заявленными деталями столкновения, указанными истцом и установленными судебный экспертизой.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что ранее автомобиль истца был дважды поврежден при схожих обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает тот факт, что предыдущие повреждения не были устранены предыдущими владельцами, доказательств об обратном сторона истца не представила.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7