Дело № 8Г-8671/2021 [88-8652/2021], кассация

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-37/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-31

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 96 602 рубля 78 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а проведение судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 470 рублей, также с АО ГСК «Югория» - неустойки за просрочку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 930 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО2 - денежных средств за причиненный ущерб в размере 253 141 рубль 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого истцом были заключены с АО ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №) и договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках досудебного урегулирования спора в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало случай страховым, по полису ОСАГО в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО ГСК «Югория» за страховым возмещением по полису КАСКО, на которое получил ответ об отсутствии оснований для выплаты по данному виду страхования, поскольку при оценке установлена стоимость автомобиля в размере 604 800 рублей, стоимость годных остатков – 206 800 рублей, невозмещенного ущерба не имеется. Не согласившись с расчетом ущерба, истец провел оценку, которая показала, что ущерб полностью не возмещен.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 96 602 рубля 78 копеек отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, неустойки в размере 342 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 470 рублей отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 253 141 рубль 70 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 470 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 929, 931, 942-943, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 18, 23, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого он заключил с АО ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №) и договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, последний по рискам «Ущерб», «Хищение ТС» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа генерального директора АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО ГСК «Югория» за страховым возмещением по полису КАСКО, страховщиком событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА - ООО «Альянс-Юг», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ выставлен предварительный счет стоимости ремонта автомобиля на 1 373 123 рубля, и установлена стоимость его годных остатков – 398 рублей 22 копейки, в результате чего страховщиком принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ввиду тотального повреждения.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства АО ГСК «Югория» были проведены торги на интернет-платформе <данные изъяты>» (пункт 1.5 Правил страхования), по результатам которых было получено обязывающее предложение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении приобрести годные остатки автомобиля истца по цене в 388 000 рублей. Кроме этого, письмом ООО «А-Приори» выразило готовность приобрести транспортное средство за 398 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» на основании данных о стоимости годных остатков автомобиля уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в его пользу ранее была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей и размер этой выплаты с учетом оставления годных остатков автомобиля за истцом, не превышает размер полагающегося к выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию и оценочное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 175 143 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» «Хищение», «ДО» при тотальном повреждении автомобиля считается уменьшающейся на 1,5% за каждый полный месяц действия договора, и поскольку со дня дорожно-транспортного происшествия прошло полных 4 месяца, страховая сумма уменьшается на 6% (4 мес. х 1,5%) (пункты 1.5 и 6.8.2 Правил страхования). Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 1 040 937 рублей, с учетом износа – 966 173 рубля 16 копеек, стоимость автомобиля на день происшествия – 737 900 рублей, стоимость годных остатков – 222 382 рубля 03 копейки. Поскольку разница между страховой суммой транспортного средства на день происшествия в 592 200 рублей (630 000 рублей х 6%) и стоимостью годных остатков составила сумму 369 6217 рублей 97 копеек (592 200 рублей – 222 382 рубля 03 копейки), финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика о наступлении полной гибели застрахованного имущества и выплате ранее по договору ОСАГО страхового возмещения в полном объеме, и отсутствии каких-либо обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично и исходил из того, что обоснованность доводов истца о наличии невозмещенного ущерба нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем суд, исходя из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования имущества и Правил страхования, в соответствии с которыми этот договор был ими заключен, пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» свои обязательства выполнило в полном объеме, истец с условиями договора КАСКО согласился, их не оспаривал, отклонил его доводы о неверном расчете страховщиком стоимости годных остатков на торгах на интернет-платформе, признав этот способ получения информации достаточным и соответствующим закону, а возмещение оставшейся части ущерба возложил на виновника столкновения ФИО2, включая понесенные истцом судебные расходы.

Свое решение об ином размере ущерба суд обосновал заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца, и заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика ФИО2, согласно которым рыночная стоимость автомобиля установлена в 840 893 рубля, стоимость годных остатков – 187 751 рубль 30 копеек, и взыскал с ФИО2 ущерб в размере 253 141 рубль 70 копеек (840 893 рубля – 400 000 рублей – 187 751 рубль 30 копеек).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при принятии решения процессуальную обязанность по оценке совокупности всех доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ не выполнил, а суд апелляционной инстанции это оставил без внимания.

Принимая за основу при расчете ущерба заключения судебной экспертизы, суды в то же время не привели никаких суждений на предмет соответствия других собранных по делу экспертных заключений (полученных в страховой компании и в службе финансового уполномоченного) критериям допустимости и достаточности в качестве доказательств, не указали мотивов, по которым они были отклонены в качестве доказательств, при этом достаточных и убедительных оснований необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не названо, истцом также не обозначено, за основу принято его несогласие с этими заключениями.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре, вместе с тем условия заключенного сторонами по настоящему делу договора добровольного страхования имущества, с одной стороны, были приняты судами за основу в том варианте, в каком они обозначены в тексте договора и Правилах страхования, и в частности, относительно способа определения стоимости годных остатков автомобиля (пункт 1.5), и в то же время при расчете невозмещенной части ущерба за основу взята иная величина стоимости годных остатков автомобиля, рассчитанная экспертом.

Между тем, согласно пункту 1.5 Правил страхования при тотальном повреждении транспортного средства его стоимость определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, страховщиком такие действия были предприняты и суды их правомерность признали, однако при расчете суммы ущерба использовалась величина стоимости годных остатков автомобиля в 187 751 рубль 30 копеек, тогда как величина стоимости годных остатков автомобиля составила на торгах 388 000 рублей, кроме этого, имелось предложение третьего лица о готовности приобрести транспортное средство за 398 000 рублей.

При таком положении доводы ФИО2 о неверном расчете ущерба заслуживают внимание.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует разрешить возникший спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7