Дело № 8Г-8666/2021 [88-8664/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 8664/2021

№ 2-32/2021

в суде первой инстанции

УИД:26RS0016-01-2020-001561-93

25 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании заключенным договора займа, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав [СКРЫТО] С.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратилась с иском к [СКРЫТО] С.А. о признании заключенным договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворены частично. Суд признал заключенным 25 февраля 2020 г. договор займа между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] С.А. на сумму 760 000 руб. на срок до 25 августа 2020 г. с выплатой [СКРЫТО] С.А. ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в размере 46 000 руб. до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае исполнения указанного обстоятельства. Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. денежные средства по договору займа от 25 февраля 2020 г. в размере 1 142 759 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. В части удовлетворения исковых требований о признании заключенным 12 декабря 2018 г. договора займа между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] С.А. на сумму 650 000 руб. на срок до 12 мая 2019 г. с выплатой [СКРЫТО] С.А. ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в размере 39 000 руб. до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения указанного обстоятельства и о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. денежных средств по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере 1 307 927,70 руб. отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.П. о признании недействительными соглашений от 12 декабря 2018 г. и 25 февраля 2020 г. между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.П. удовлетворены частично. Суд признал соглашение от 12 декабря 2018 г. заключенное между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.П. о займе денежных средств на сумму 650 000 руб., незаключенным. В признании соглашения от 25 февраля 2020 г. заключенного между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.П. о займе денежных средств на сумму 7600 000 руб. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа [СКРЫТО] С.П. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] С.А. о признании заключенным 12 декабря 2018 г. договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины и удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.П. о признании соглашения от 12 декабря 2018 г. недействительным. В отмененной части принято новое решение, которым требования [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] С.А. о признании заключенным 12 декабря 2018 г. договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины – удовлетворены, с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере 1 307 927,70 руб., государственная пошлина в размере 3 626,50 руб.; в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.П. о признании соглашения от 12 декабря 2018 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. по делу принято дополнительное апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. в части удовлетворения иска [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] С.А. о признания договора займа от 25 февраля 2020 г. заключенным и взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. задолженности в размере 1 142 759 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 626,50 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб. и в части отказа [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении встречных требований к [СКРЫТО] С.П. о признании соглашения от 25 февраля 2020 г. недействительным – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 г. между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 руб. Факт заключения договора займа и получения [СКРЫТО] С.А. денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается её распиской от 11 апреля 2018 г. Указанной распиской предусмотрен способ возврат [СКРЫТО] С.А. заемных средств в следующем порядке: 200 000 руб. под 6% ежемесячно сроком на шесть месяцев, выплаты производятся ежемесячно.

Также, согласно расписки №2, в которой не указана дата, [СКРЫТО] С.А. взяла взаймы у [СКРЫТО] С.П. денежные средства в сумме 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы основного долга, которые подлежали уплате ежемесячно, сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] С.А. в целях урегулирования спора было заключено Соглашение № 2, из которого следует, что [СКРЫТО] С.А. взяла взаймы 650.000 руб., сроком на 6 месяцев с 12 декабря 2018 г. по 12 мая 2019 г., с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6% от указанной суммы 12 числа каждого месяца, что составляет 39 000 руб. В случае если данное обстоятельство не будет выполнено в указанный срок, [СКРЫТО] С.П. имеет право суммировать непогашенную часть процентов к основному долгу и в таком случае выплата процентов будет исчисляться с новой суммы.

Также в материалы дела представлено соглашение от 25 февраля 2020 г. между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] С.А. было заключено Соглашение, согласно условиям которого [СКРЫТО] С.А. взяла взаймы 760.000 руб., сроком на 6 месяцев, с обязательством вносить ежемесячные вознаграждения за пользование займом в размере 6% от указанной суммы 25 числа каждого месяца, что составляет 46 000 руб. В случае, если данное обязательство не будет выполнено в указанный срок, [СКРЫТО] С.А. имеет право суммировать непогашенную часть процентов к основному долгу и в таком случае сумма выплаты процентов будет исчисляться с учетом невыплаченной суммы. На данном соглашении имеется подпись заемщика [СКРЫТО] С.А. от 25 февраля 2020 г.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением заемщиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств на 14 сентября 2020 г. у [СКРЫТО] С.А. перед [СКРЫТО] С.П. образовалась задолженность в размере 2 450 686, 70 руб., в том числе по соглашению от 12 декабря 2018 г. в размере 1 307 927,70 руб.; по соглашению от 25 февраля 2020 г. в размере 1 142 759 руб., в связи, с чем в адрес [СКРЫТО] С.А. направлено требование о погашении указанной суммы задолженности в срок до 30 сентября 2020 г., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] С.П. о признании заключенным соглашения о займе от 25 февраля 2020 г. на определенных в нем условиях и взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу истца по основному иску задолженности по данному соглашению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору займа, где обязанность займодавца была выполнена им надлежащим образом, а [СКРЫТО] С.А., являясь заемщиком, необоснованно уклонилась от возврата суммы долга. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по договору от 25 февраля 2020 г., суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в ее пользу задолженность в сумме 1 142 759 руб. Оснований для удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] С.А. о признании недействительным соглашения от 25 февраля 2020 г., суд не усмотрел.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.П. о признании незаключенным соглашения от 12 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции счел указанные выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, указав, что буквальное содержание соглашения от 12 декабря 2018 г., а также соглашения от 25 февраля 2020 г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были фактически получены [СКРЫТО] С.А. от [СКРЫТО] С.П. в долг.

Так, согласно буквальному содержанию соглашения от 12 декабря 2018 г., [СКРЫТО] С.А. получена у [СКРЫТО] С.П. взаймы сумма – 760 000 руб., которую [СКРЫТО] С.А. обязуется возвратить в течении 6 месяцев. Указанное соглашение подписано [СКРЫТО] С.А. лично 12 декабря 2018 г., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] С.А. в ходе рассмотрения спора не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства по договору займа от 12 декабря 2018 г. ей не передавались.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что условия о капитализации процентов, т.е. увеличения суммы займа на сумму не выплаченных процентов, согласованы сторонами при заключении соглашений от 12 декабря 2018 г. и 25 февраля 2020 г.

Между тем, судами при разрешении спора не учтены положения пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которым условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, соглашения содержат указание на начисление процентов по договорам займа по формуле сложных процентов.

В связи с неправильным применением норм материального права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить условия соглашений, в том числе с учетом пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, и проверить представленные истцом расчеты задолженности с учетом ничтожности условия соглашений о начислении процентов на проценты, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года (в редакции дополнительного определения) – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.