Дело № 8Г-8665/2021 [88-8620/2021], кассация

Дело № 88-8620/2021

УИД 09RS0001-01-2020-004815-87

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Драева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по иску ФИО1 к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ГУ-Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 .04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ГУ-Отделению Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников ГУ-Отделению Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при этом судом было установлено, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию, поскольку работодатель не предложил истице все вакантные должности, которые имелись на момент увольнения, должным образом не исследовалось преимущественное право ФИО1 на оставление на работе перед другими работниками, увольнение ФИО1 имело место в период нетрудоспособности работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расторжение трудового договора с работником по сокращению штата ответчиком произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

Черчага С.В.