Дело № 8Г-8663/2021 [88-537/2022 - (88-9815/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 537/2022

№ 2-32/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2020-014589-24

25 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

судей Усмановой Г.Ф., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании одноэтажного здания самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к [СКРЫТО] Б.Т. о признании одноэтажного здания самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно акту выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ответчик без разрешительных документов возвела одноэтажное здание, размерами 50х10 м, в нарушение проекта, согласованного в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы».

Просили признать данный объект самовольной постройкой и обязать [СКРЫТО] Б.Т. осуществить снос объекта незавершенного строительства, в случае невыполнения указанных требований предоставить администрации г. Махачкалы право сноса здания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 г. начальником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» было согласовано размещение на земельном участке с кадастровым номером № павильона из металлоконструкций, без использования углубленного в грунт фундамента с использованием сэндвич панелей в качестве стен и перегородок.

Актом выездной проверки от 25 июля 2020 г. № 000174 установлено, что на указанном земельном участке в нарушение согласованного проектного предложение на размещение легкой металлоконструкции возведено строение с использованием углубленного в грунт фундамента, а также укладкой кирпичной стены с задней стороны.

Определением суда от 19 октября 2020 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № является капитальной постройкой и не соответствует проектному предложению.

Определением суда от 13 января 2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта глубина залегания подпорной стены задней части здания составляет 0,44 м без учета бетонной площадки, с учетом толщины бетонной площадки глубина залегания составляет 0,60 м. Глубина залегания подпорной стены находится на уровне проезжей части дороги с задней стороны рассматриваемого здания. Уровень глубины залегания бетонной стены совпадает с уровнем проезжей части автомобильной дороги с задней стороны здания.

Подпорная стена, выполненная для выравнивания поверхности площадки строительства здания, не имеет фундамента, т.е. нижний уровень стены находится на уровне автомобильной дороги. На данной бетонной стене устроена кирпичная кладка высотой 4,20 м на всю длину задней части здания. Данная кирпичная стена служит для вывешивания кондиционеров. Привести спорный объект в соответствие с проектной документацией невозможно. Разборка кирпичной стены, не соответствующей проектному решению, приведет к разборке всего здания целиком. Одноэтажный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ 322 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив заключения экспертов, пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем решение суда и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес> было согласовано возведение павильона из металлоконструкций, без использования углубленного в грунт фундамента, с использованием сэндвич панелей в качестве стен и перегородок.

Между тем, как первоначальной, так и дополнительной строительно-технической экспертизой было установлено, что возведенный объект не соответствует утвержденному проекту, вместо металлоконструкции и сэндвич панелей при строительстве здания возведена кирпичная стена, с глубиной залегания 0,60 м. Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России здание является капитальной постройкой.

В нарушение указанных норм процессуального права, судом не приведены мотивы, на основании которых, суд, при указанных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного здания. Проведенная на основании определения суда дополнительная строительно-техническая экспертиза не опровергает выводов первоначальной экспертизы относительно капитальности строения, более того, подтверждает его несоответствие согласованному проекту.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, судами не включено в состав юридически значимых обстоятельств установление соответствия возведенного строения целевому использованию земельного участка, градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Отвергая экспертное заключение, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришли к самостоятельному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием у объекта признаков самовольной постройки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Усманова Г.Ф.

Иванова Л.В.