Дело № 8Г-8661/2021 [88-8622/2021], кассация

Дело № 88-8622/2021

УИД 20RS0001-01-2019-000223-89

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску Сосницкого П. Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сосницкого П. Ю. на решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконными и отмене приказов СУ СК РФ по ЧР №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосницкого П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосницкого П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосницкого П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосницкого П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосницкого П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сосницкого П.Ю. со службы в Следственном комитете Российской Федерации по правилам п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Сосницкого П.Ю. в прежней должности заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР в пользу Сосницкого П.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Следственном комитете Российской Федерации», выдаче Сосницкому П.Ю. дубликата трудовой книжки, взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР в пользу Сосницкого П.Ю. компенсации морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [СКРЫТО] П.Ю. работал в СУ СК РФ по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел, с приказами руководителя СУ СК РФ по ЧР о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в Следственном комитете Российской Федерации не согласен.

Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сосницкого П.Ю. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ЧР отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с грубым нарушением норм процессуального законодательства и материального права.

Заслушав объяснения представителя Сосницкого П.Ю. - адвоката Эльмурзаева А.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего основании для отмены судебных постановлений, в полном объеме проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 167 части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сосницкого П.Ю. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в Следственном комитете Российской Федерации по правилам п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом были допущены неоднократные нарушения требований нормативных правовых актов, невыполнение должностных обязанностей, подтвержденные заключениями служебных проверок, поэтому с учетом того, что [СКРЫТО] П.Ю. имел нескольку действующих дисциплинарных взысканий, которые незаконными не признаны, а также с учетом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств при определении вида дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения Б Сосницкого П.Ю. со службы по правилам п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Что касается требований Сосницкого П.Ю. о признании незаконными и отмене приказов СУ СК РФ по ЧР №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосницкого П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то доводы истца, обосновывающие это требование были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске Сосницким П.Ю. срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказов №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сосницкого П.Ю. дисциплинарных взысканий.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведёнными приказами о наложении на Сосницкого П.Ю. дисциплинарного истец был ознакомлен в день из издания, либо на следующий день, о чем свидетельствует его подпись в приказах, а также в его отзыве на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания [СКРЫТО] П.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с этими требованиями, Сосницким П.Ю. представлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сосницкого П.Ю. дисциплинарных взысканий.

Порядок и срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Сосницкого П.Ю. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка и нарушении работодателем процедуры увольнения, которые правильно отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель вновь оспаривает выводы судебных инстанций о необоснованности служебной проверки, отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и ссылается на то, что приказ об освобождении от должности, увольнении от 17.01.2019г. был издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с иными приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий истец не был ранее ознакомлен. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.07.2021 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.