Дело № 8Г-8660/2021 [88-9431/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9431/2021

№ дела 2-14/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2020-001002-85

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галктионов А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 323 000 руб., неустойку из расчета 320 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гопкало А.С., автомобиля марки Хонда регистрационный знак №, под управлением Астахова А.Ю. и автомобиля истца марки Опель Спидстер Турбо, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

[СКРЫТО] А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. отказано

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. судебные инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Евентус», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также, подтвердившее его выводы заключение повторной судебной экспертизы ООО «НИКЕ» №0039/2021 от 01.03.2021, пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2019, истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова