Дело № 8Г-8658/2021 [88-8892/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8892/2021

№ дела 2-90/2020

в суде первой инстанции

05RS0008-01-2020-000091-20

20 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО13 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения [СКРЫТО] М.Б., подержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] М.Б., в котором просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 352400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за повторную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7109 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 17 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.Б. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206900 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы – 3200 рублей, повторной автотехнической экспертизы – 4800 рублей, услуг представителя – 18000 рублей, уплатой государственной пошлины – 4260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. предъявленных к [СКРЫТО] М.Б. - отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Явившаяся для представления интересов представитель [СКРЫТО] М.Б. – [СКРЫТО] Б.О., действующий на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее до ДД.ММ.ГГГГ не участвующий в рассмотрении дела, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие документы ранее в материалы дела судом не приобщались, в связи с чем не был допущена к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в г. <адрес> Республики Дагестан на регулируемом перекрестке улиц ФИО10 и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-217030-Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М117ТК05 под управлением ответчика [СКРЫТО] М.Б. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца [СКРЫТО] А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из двух других постановлений этого же инспектора ДПС следует, что [СКРЫТО] М.Б. помимо этого привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также в отсутствие договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.Б. подтвердил, что не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату ДТП составляет 352400 рублей, с учетом износа – 204400 рублей.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данном дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «БМВ-530i» - требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 6.2 этих же Правил. В экспертной практике скорость транспортного средства определяется только по следам торможения. Поскольку следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП не зафиксированы, установить экспертным путем скорость его движения непосредственно перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» невозможно.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который обладал преимущественным правом проезда. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил. При соблюдении скоростного режима он мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Допрошенные судом эксперты ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, подтвердили выводы данных ими заключений, пояснив, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить встречному автомобилю, следовавшему прямо и обладавшему преимущественным правом проезда.

Эксперт ФИО7 также пояснил, что превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» скорости определил по величине отброса автомобиля «<данные изъяты>», какие-либо расчеты по определению скорости движения первого автомобиля он не применял.

Вместе с тем, судами установлено, что на день совершения ДТП истец [СКРЫТО] А.А. являлся собственником данного автомобиля, а ответчик ФИО2 – законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М117ТК05.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к [СКРЫТО] М.Б. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной произошедшего ДТП послужили именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» [СКРЫТО] М.Б., который изначально действовал в нарушение требований 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно осуществляя на регулируемом перекрестке поворот налево, не уступил дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию, следовавшему по встречному направлению прямо автомобилю «<данные изъяты>», который обладал преимущественным правом проезда, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия [СКРЫТО] М.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 17 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная