Дело № 8Г-8655/2021 [88-30/2022 - (88-8612/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 30/2022

УИД:05RS0008-01-2021-000319-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-79/2021

в суде первой инстанции

18 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Атая [СКРЫТО] к Администрации МР «Бабаюртовский район» о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении в должности и взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Администрации МР «Бабаюртовского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения представителя Администрации МР «Бабаюртовского района» Гамидовой Ф.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения [СКРЫТО] А.И. и его представителя Бекболатова А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к администрации МР «Бабаюртовский район» о признании незаконным распоряжения № 345-р от 30 октября 2020 года, восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации МР «Бабаюртовский район», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что с 1 августа 2018 года работал заместителем главы администрации МР «Бабаюртовский район». Распоряжением № 345-р от 30 октября 2020 года он уволен в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным и необоснованным, указывая на следующее. 30 октября 2020 года он находился на стационарном лечении и уволен в период временной нетрудоспособности. И.о. главы предвзято относился к нему и в период пандемии, короновирусной инфекции, издавал распоряжения о командировании его для решения вопросов, не возложенных на него регламентом, однако не обеспечивал транспортом для выезда, в связи с чем, объявлял ему выговор за невыезд в командировку. Так же не предоставлял отпуск ни по графику, ни по семейным обстоятельствам. Его супруга [СКРЫТО] Г.А., хотя и значилась руководителем ООО «Ильяс», какие-либо доходы не получала, так как помещение, где зарегистрировано общество, было передано в субаренду его сестре 23 января 2019 года. С протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации района он не был ознакомлен. 30 октября 2020 года он находился на работе, примерно в 11 час. 40 мин. в связи с ухудшением самочувствия он уехал домой и вызвал скорую помощь, врачи поставили ему диагноз гипертонический криз, но госпитализировать отказались ввиду отсутствия коек, его повезли в г. Махачкалу и уложили в медицинский цент «Лекарь Старый», где он находился на стационарном лечении по 6 ноября 2020 года. После чего продолжил лечение дома, когда вышел на работу узнал, что уволен. Распоряжение об увольнении ему вручили только 30 декабря 2020 года, до увольнения объяснения не затребовали.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены. Судебная коллегия признала незаконным распоряжение и.о. главы МО «Бабаюртовский район» № 345-р от 30 октября 2020 года о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] А.И., постановлено восстановить [СКРЫТО] А.И. в должности заместителя главы администрации МО «Бабаюртовский район». С администрации МО «Бабаюртовский район» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2020 года по 24 августа 2021 года.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.И. работал в должности заместителя главы администрации МО «Бабаюртовский район» с 1 августа 2018 года.

Распоряжением № 345-р от 30 октября 2020 года он уволен с работы в связи с утратой доверия по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданного [СКРЫТО] А.И. – заместителем главы администрации в Управление делами администрации МР «Бабаюртовский район» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на супругу [СКРЫТО] Г.А. видно, что в разделе 1 Сведения о доходах указаны доходы по основному месту в размере 260586 рублей, пенсия в размере 146400 рублей, доходы от участия в коммерческих организациях не имеет, в разделе 5 указано, что акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 октября 2020 года [СКРЫТО] Г.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Ильяс», находящегося по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, ул. Дж.Алиева д. 53 с 22 января 2019 года, с уставным капиталом 30000 рублей.

Установлено, что истец с 30 октября 2020 года находился на больничном. В этот же день, [СКРЫТО] И.А. уведомил работодателя о нахождении на больничном, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец 30 октября 2020 года отказался от ознакомления с распоряжением об увольнении, о чем составлен акт, с этого дня исчислил начало течения срока исковой давности, при этом, истец обратился в суд с иском 13 января 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что составленный акт от 30 октября 2021 года об отказе истца от ознакомления с распоряжением об увольнении не мог быть принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Из пояснений лиц, подписавших названный акт – свидетелей Амаева Ю.А. и Дибировой Д.С. следует, что когда комиссия 30 октября 2020 года поднялась на второй этаж для ознакомления истца с распоряжением об увольнении, его в кабинете уже не было, однако, акт об отказе истца об ознакомлении с распоряжением о его увольнении был составлен, через пять минут был составлен второй акт об отсутствии истца на работе.

Амаев Ю.А. также пояснил в суде, что утром 30 октября 2020 года отдал истцу для ознакомления протокол комиссии по вопросам соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирования конфликта интересов администрации МР «Бабаюртовский район» от 27 октября 2020 года, также подтвердил, что когда хотели ознакомить с распоряжением об увольнении, истца в кабинете не было.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный акт не мог быть принят во внимание судом первой инстанции ввиду его недействительности, в связи с чем, а также усматривается из материалов дела, с распоряжением об увольнении истец ознакомлен 30 декабря 2020 года и своевременно – 13 января 2021 года направил в суд по почте исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25 – ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции, утвержденными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П-7073, установив, что [СКРЫТО] А.И. был уволен в период временной нетрудоспособности, а также впервые нарушил требования законодательства о противодействии коррупции, судебная коллегия пришла к выводу, что примененное в его отношении взыскание в виде увольнения с должности несоразмерно тяжести совершенного им проступка и что имеются основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. о признании незаконным распоряжения и.о. главы МО «Бабаюртовский район» № 345-р от 30 октября 2020 года о расторжении трудового договора, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.