Дело № 8Г-8026/2021 [88-8136/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8136/2021

№ дела 2-1209/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2021-001288-18

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба причиненного преступлением,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.Н. – Булахова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 6256002,78 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от2 июня 2021 года исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что 3 декабря 2010 года в МИФНС № 11 по Ставропольскому краю была осуществлена регистрация ООО «СтройЭксперт», ИНН 2635801141, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1102651002706.

С 3 декабря 2010 года ООО «СтройЭксперт» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя (реорганизованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, корпус «В», применяло общий режим налогообложения. ООО «СтройЭксперт» имело право на осуществление деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем и другое.

С 13 мая 2014 года [СКРЫТО] В.Н. был назначен на должность директора ООО «СтройЭксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», [СКРЫТО] В.Н., занимая должность директора ООО «СтройЭксперт», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Согласно заключению эксперта № 34 налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № № от 7 ноября 2019 года, выполненного экспертом Скрипка Л. П., за период с 1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года [СКРЫТО] В.Н. не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6256002,78 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, что составило 94,24% от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что, в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении государству ущерба в период с1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года в результате умышленных противоправных действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года с достоверностью было установлено на основании проведенной экспертизы, что [СКРЫТО] В.Н. именно за период с 1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 256 002,78 рублей. Суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия обязанности ответчика [СКРЫТО] В.Н., как директора ООО «СтройЭксперт», а соответственно, вину в неуплате налога, причинно-следственную связь между бездействием ответчика в период с 1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации, отсутствие допустимых и достоверных доказательств недостоверности произведенного расчета материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что процессуальному истцу по данному делу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года. Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела установлено, что [СКРЫТО] В.Н., являясь фактическим руководителем ООО «СтройЭксперт» в спорный период, фактически совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает причиненный государству имущественный вред, оспариваемая сумма подлежит взысканию именно с ответчика [СКРЫТО] В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на [СКРЫТО] В.Н. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «СтройЭксперт», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Данные обстоятельства оценки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела не получили, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Оставляя в силе решение от 2 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел, что таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения [СКРЫТО] В.Н. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не приведены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.