Дело № 8Г-8017/2021 [88-8176/2021], кассация

УИД № 26RS0014-01-2020-002124-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1431/2021

№88-8176/2021

17 ноября 2021г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков и компенсационной выплаты,

по кассационной ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков и компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217050 под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 217230 под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомобиля Лада 217230 под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Истец [СКРЫТО] А.Ю. является правопреемником ФИО6 на основании договора цессии. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] А.В. на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». После обращения в страховую компанию, возмещение правопреемнику ФИО6 не было выплачено. В связи с передачей портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания ОПОРА», затем от АО «Страховая компания ОПОРА» к ООО «Страховая компания Ангара», которая впоследствии была лишена лицензии, ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО6, то есть лицо, которому был причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате. Рассмотрев заявление, РСА в адрес заявителя направлен ответ о необходимости представить на осмотр транспортное средство - Лада 217230. Не согласившись с решением РСА, истец обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании компенсационной выплаты и к ответчику [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков, составляющих разницу, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Просил суд взыскать в свою пользу с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 272 152 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5922 рублей, с ответчика [СКРЫТО] А.В. убытки в размере 82 500 рублей, государственную пошлину в размере 825 рублей. В обоснование требований указано,

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.Ю. в удовлетворении исковых требований к РСА и [СКРЫТО] А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО]. С Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана компенсационная выплата - 272 152 рубля, расходы за составление отчета об оценке - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, государственная пошлина - 5 922 рубля.

Полномочным представителем ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Газиевой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию страхового возмещения в связи с неисполнением потерпевшим своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств изначальной выдачи страховщиком потерпевшему направления на осмотр, отсутствие доказательств оспаривания РСА факта своевременного обращения потерпевшего в АО СГ «УралСиб» за получением выплаты. При этом суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма изложена в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению носит заявительный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права и положений ст. 56 ГПК РФ, требование к страховщику о выплате страхового возмещения является обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории и обязанность доказывания надлежащего исполнения потерпевшим своей обязанности по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения возлагается на лицо, которое должно было совершить такие действия, т.е. на потерпевшего.

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции бремя доказывания факта обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СГ «УралСиб» возложил на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], чем допустил нарушение правил распределения бремени доказывания, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, обеспечив сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.