Дело № 8Г-8012/2021 [88-8967/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0018-01-2014-004037-69

Дело № 88-8967/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-8/2016

в суде первой инстанции

7 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ш. к [СКРЫТО] А.М., Даногуеву А.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и внесения сведений в ГКН незаконным, по встречному иску [СКРЫТО] А.М., Даногуева А.М. к [СКРЫТО] М.Ш. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Ш. – Сурниной А.С., действующей на основании доверенности и ордера, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.Ш. – Сурниной А.С., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.М., Даногуева А.М. – Золотова О.К., действующего на основании доверенностей и ордеров, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М.Ш. к [СКРЫТО] А.М., Даногуеву А.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и внесения сведений в ГКН незаконным удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.М., Даногуева А.М. к [СКРЫТО] М.Ш. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ш. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] А.М., Даногуева А.М. удовлетворены.

21 мая 2021 года [СКРЫТО] М.Ш. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года установлено, что приобретение (перевод) в собственность [СКРЫТО] М.Ш. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права собственности [СКРЫТО] М.Ш. на него в ЕГРН и последующее отчуждение от имени [СКРЫТО] М.Ш. земельного участка произведены незаконно и без ее участия, то есть помимо ее воли. Соответственно, признание указанным решением суда незаконной записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №, является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.Ш. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] М.Ш. – Сурниной А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения от 24 июня 2021 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.Ш. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года, на который ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не установлены обстоятельства однозначно свидетельствующие о том, что права на земельный участок №40 в МКР-8 в пос. Семендер были зарегистрированы за [СКРЫТО] М.Ш. помимо ее воли, без ее ведома и с целью незаконного лишения ее неизвестными лицами прав на земельный участок в пос.Семендер, вытекающих из решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №56г от 19 марта 1992 года. Данным решением суда фактически констатирован порок сделки по отчуждению от имени [СКРЫТО] М.Ш. земельного участка с кадастровым номером №, который был установлен еще при рассмотрении дела по ее иску к [СКРЫТО] А.М. и Даногуеву А.М. Суд апелляционной инстанции также указал, что указанным заочным решением суда от 25 декабря 2020 года не установлено обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в результате ее действий права третьих лиц на земельный участок, вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №56г от 19 марта 1992 года, реализованные, по ее утверждению, помимо ее воли, прекращены, что могло бы служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 15 мая 2017 года в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Ш. – Сурниной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.