Дело № 8Г-8011/2021 [88-8105/2021], кассация

УИД № 05RS0038-01-2020-008181-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2554/2020

№ 88-8105/2021

8 декабря 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста, эксперта и нотариуса, а также расходы за почтовые услуги,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 130 099 рублей, штрафа, неустойки в размере 120 992 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за почтовые услуги в размере 550 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 111730 под управлением ФИО4 и ВАЗ 21112 под управлением [СКРЫТО] И.К. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «PECO Гарантия», при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «ЛИБЕРТИ» страховой компании по полису ОСАГО. В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «PECO Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, с которым истец не согласен. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, обращение Финансовому уполномоченному было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного за №У-20-57075/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.З. было отказано. Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет страхового возмещения сумма в размере 125 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 211 800 рублей. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 716 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Ресо-Гарантия», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 130 099 рублей; неустойки в размере 120 992 рублей 07 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за почтовые услуги в размере 550 рублей – отказано.

Полномочным представителем [СКРЫТО] Р.З. по доверенности Абдурахмановым Ш.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, сославшись на экспертизу, полученную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись в апелляционном определении на одно из имеющихся в деле доказательств – заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного и делая вывод о том, что страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе выписного эпикриза участника ДТП ФИО7 (т.1.л.д.81), согласно которому ФИО7 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» после травмы, полученной в ДТП.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.