Дело № 8Г-8010/2021 [88-8016/2021], кассация

Дело № 88-8016/2021

УИД 26RS0001-01-2020-009128-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2021 по иску [СКРЫТО] «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н. В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-Ф/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 656,68 рублей, из которых сумма основного долга – 347 627,41 рублей, и процентов – 20 029,27 рублей.

Сумма долга подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-Ф/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 160,42 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 005 160,42 ( 1 352 787,83 рублей – 347 627,41 рубля), просроченные проценты за пользование кредитом – 802 283,08 рублей (822 312,35 рублей – 20 029,27), пеня за просрочку возврата кредита в размере 500 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей.

Сумма долга подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. в солидарном порядке сумму процентов, подлежащих начислению от суммы задолженности по основному долгу в размере 1 352 787,83 рубля по ставке 15 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за счет наследственного имущества, в том числе, предмета залога квартир, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., и <адрес>, общей площадью 53,10 кв. м.. (в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества).

Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) понесенные [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 825,80 рублей (в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества)».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. - Балаба А.В., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.В., возражения представителя «Газпромбанка» Нетцель С.Е. (доверенность №Д-12/59 от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя истца, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил, что обязательства по погашению кредита заемщиками [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] А.В. при их жизни погашены не были. Наследниками [СКРЫТО] Т.Н., принявшими её наследство, являются [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.В., общая стоимость наследственного имущества составляет 12 386 882,88 руб.

Открывшееся после смерти заемщика [СКРЫТО] А.В. наследство общей стоимостью 475 526,70 руб. было принято ответчиками [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.А.

Установив факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, принимая во внимание заявление ответчицы [СКРЫТО] Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору с соответчиков в сумме 367 656,68 руб., ввиду пропуска срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда, судебная коллегия краевого суда указала, что суд первой инстанции не учел, что о применении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков – [СКРЫТО] Е.В. Остальные ответчики по делу с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращались. Суд самостоятельно не вправе применить к заявленным требованиям срок исковой давности, это возможно лишь по заявлению стороны.

Ввиду изложенного, принимая новое решение по существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности может быть применен только в отношении ответчика [СКРЫТО] Е.В. Оставшаяся заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] С.А. в большем размере.

Судебная коллегия кассационного суда тем полагает, что при принятии судебного акта задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

Судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которым не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции рассматривал дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Н.В., находившегося в местах лишения свободы, о чем суду было известно.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Б. и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О и др.).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела со своим участием (т.3 л.д.160).

Тем не менее, суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил по существу, при этом в деле отсутствует информация о том, что Промышленного районного суда <адрес> не оснащен системой видеоконференц-связи.

Также суд первой инстанции, в порядке части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивал в исправительном учреждении, в котором отбывал наказание [СКРЫТО] Н.В. информацию о наличии системы видеоконференц-связи данного учреждения, право на личное его участие в судебном заседании судом ему не разъяснялось, надлежащих мер по обеспечению участия в деле [СКРЫТО] Н.В., находящегося в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы судом первой инстанции не предпринято.

Между тем, несмотря на изложенное суд первой инстанции счел [СКРЫТО] Н.В. надлежаще извещенным о дате, времени и месте заседания суда. Тогда как выводы суда относительно его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о процессуальных правах, в том числе заявлении ходатайств, заявления о применении срока исковой давности, объективными данными не подтверждены.

Обстоятельства того, что находившийся в местах лишения свободы ответчик [СКРЫТО] Н.В. был лишен возможностью в полно мере реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Не участвуя в рассмотрении дела, и в частности, в судебном заседании, в котором судом исследовалось заявление одного из четырех ответчиков о применении срока исковой давности [СКРЫТО] Н.В. был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе направить для участия в судебном заседании своего представителя, направить письменные возражения относительно заявленного иска, в том числе с учётом истекшего срока исковой давности.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило ответчика права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обратил внимание.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.