Дело № 8Г-8009/2021 [88-8112/2021], кассация

УИД № 15RS0011-01-2020-009974-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-8854/2020

№ 88-8112/2021

15 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хугистова Сослана Таймуразовича (правопреемника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения предстаивтеля САО «ВСК» - Файзиева Д.У., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением ФИО6 и автомобиля NISSAN FUGA, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Цхурбаев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 237 108,50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной на основании заключения независимой экспертизы. Поскольку в установленный срок ответа на претензию не последовало, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 160 791,50 рублей, штраф в размере 80 395,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 136 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы, страхового возмещения, присужденного решением суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] А.С. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 160 791, 50 рублей, неустойка (пеня) в размере 80 000 рублей за период с 22.05.2020г. по 27.07.2020г., штраф в размере 80 395,75 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойка из расчета 1607,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 320 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в заявленном размере оставлено без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2021 года произведена замена [СКРЫТО] А.С. правопреемником - Хугистовым С.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А.С. без рассмотрения.

Истцом Хугистовым С.Т. (правопреемником [СКРЫТО] А.С.) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, на то, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оставлены судами без исследования и надлежащей оценки.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обращение [СКРЫТО] А.С. к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов для рассмотрения обращения по существу, а именно документы свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика.

Все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Более того в действиях истца усматривается недобросовестность, так как истцом безосновательно не представлено финансовому уполномоченному необходимых для рассмотрения спора документов, которые впоследствии были приложены к исковому заявлению.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хугистова С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.