Дело № 8Г-8008/2021 [88-8199/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8199/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-95/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2020-006354-36

18 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нафикова И.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 1 сентября 2018 года занимал должность начальника отдела уголовного розыска в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю №744 л/с от 8 сентября 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Данный приказ был вынесен на основании приказа № 721 л/с от 27 августа 2020 года по результатам служебной проверки от 17 августа 2020 года № 69, назначенной 14 июля 2020 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в том числе начальника уголовного розыска майора полиции [СКРЫТО] М.В.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника Брехунцова В.А. от 14 июля 2020 года о том, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили данные об употреблении начальником уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майором полиции [СКРЫТО] М.В. наркотических веществ растительного и синтетического происхождения.

Врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» Кульбацкой Н.С. 7 июля 2020 года в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведен осмотр истца и отбор мочи на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ, о чем составлен акт № 613 от 7 июля 2020 года. Согласно заключению химико-токсикологического исследования № 3645 от 9 июля 2020 года в отобранном биологическом материале [СКРЫТО] М.В. обнаружен «бутиролактон». Медицинским заключением врача психиатра-нарколога ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» Кульбацкой Н.С. от 9 июля 2020 года по результатам осмотра и химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения [СКРЫТО] М.В. 7 июля 2020 года.

Согласно справке Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 12 августа 2020 года начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майор полиции [СКРЫТО] М.В. 7 июля 2020 года находился на службе при исполнении служебных обязанностей.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении [СКРЫТО] М.В. проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] М.В. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка [СКРЫТО] М.В. на допущенную судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от 29 июня 2021 года описку в указании даты вынесения обжалуемого решения основанием к отмене судебного акта не является.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.