Дело № 8Г-8003/2021 [88-8110/2021], кассация

УИД № 15RS0011-01-2020-004564-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-6302/2020

№ 88-8110/2021

17 ноября 2021г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Мурзаковой Р.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, денежной компенсации материального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] У.Т. обратился в суд с иском к АО «МАКС», [СКРЫТО] Р.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального вреда и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель автомашины ВАЗ-21074, [СКРЫТО] Р.Д., нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW-525, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Р.Д. на тот момент была застрахована страховой компанией АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В предусмотренный законом срок, страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате он не получил. С целью определения размера убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-525, с учетом износа составляет 330 900 руб., без учета износа - 495 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, направил письменное заявление ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение не получил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало ему в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещении и неустойки с АО «МАКС» было отказано. С учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании в его пользу с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 315 900 руб., штрафа в размере 157 950 руб., неустойки в размере 400 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 60 000 руб., а с [СКРЫТО] Р.Д. - компенсацию причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 100 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] У.Т. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 315 900 рублей, штраф в размере 157 950 рублей, компенсаци морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей. С ответчика [СКРЫТО] Р.Д. в пользу [СКРЫТО] У.Т. взыскана денежная компенсация в размере 160 400 рублей, госпошлина в размере 4 408 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом [СКРЫТО] У.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись в апелляционном определении на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, ограничившись только констатацией их наличия.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Поддубная О.А.