Дело № 8Г-771/2022 [88-3314/2022], кассация

Дело № 88-3314/2022

УИД 61GV0014-01-2019-000673-83

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-330/2020 по иску [СКРЫТО] А. В. к ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Росгвардии" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия,

по кассационным жалобам ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Росгвардии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Росгвардии» о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Росгвардии» просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Росгвардии» – Толгурова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ определено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с [СКРЫТО] А.В. был переведен из МВД России в распоряжение начальника ФКУ «Северо- Кавказского центра материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, он был уволен со службы по ст.83 (в связи с призывом на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации) Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ рапортом [СКРЫТО] А.В. ходатайствовал о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком до наступления предельного возраста пребывания на военной службе и назначении на военную должность начальника группы снабжения продовольствием и фуражом отдела продовольственного снабжения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии».

ДД.ММ.ГГГГ документы на рядового [СКРЫТО] А.В. были направлены начальнику Главного управления кадров ФСВНГ РФ.

Приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой направлен на воинский учет в отдел ВК РСО-Алания по <адрес>. На момент увольнения выслуга составила 22 года 08 месяцев 12 дней.

Единовременное пособие при увольнении (выходное пособие), положенное в соответствии с п. 7 <адрес> закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ему не начислялось и не выплачивалось.

Обеспечение денежным довольствием [СКРЫТО] А.В. по данным личной карточки на денежное довольствие за ноябрь 2017 года не производилось.

Приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФСВНГ РФ, № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» рядовой запаса [СКРЫТО] А.В. зачислен в списки личного состава войск национальной гвардии РФ и назначен на воинскую должность, с формулировкой «полагать заключившим первый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командующего <адрес>ом войск национальной гвардии, приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» подполковник [СКРЫТО] А.В. досрочно уволен с военной службы по п.п.«в» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», пп. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе). Выслуга лет в Вооруженных Силах, внутренних войсках МВД России и войсках национальной гвардии РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 23 года 10 месяцев 11 дней, в льготном исчислении 36 лет 05 месяцев 25 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд (с ноября 2017 года по день подачи иска) и применив ст. 392 ТК РФ и ст. 72 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признав правомерным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд [СКРЫТО] А.В.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь при увольнении в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командующего Северо - <адрес>ом войск национальной гвардии и приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии».

Установив, что единовременное пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, в размере семи окладов денежного содержания не было выплачено [СКРЫТО] А.В. при увольнении со службы ни в 2017, ни в 2019 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 194 611 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда, который установив, что, при увольнении со службы [СКРЫТО] А.В. из органов МВД РФ и исключении его из списков личного состава и снятии со всех видов довольствия в октябре 2017 года ему не разъяснялось о праве на получение единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова