Дело № 8Г-767/2022 [88-1810/2022], кассация

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

дело №

в суде первой инстанции

УИД 05MS0№-23

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев материал по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ», поданной представителем ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ».

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды, возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», правомерно указали на то, что ранее определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии этого же искового заявления АО «СОГАЗ» было отказано, данный судебный акт не обжалован, и в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно определения мирового судьи об отказе в принятии искового заявления страховой компании не меняют указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова