Дело № 8Г-763/2022 [88-1919/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1919/2022

дело № 2-1936-25-495/2021

в суде первой инстанции

12 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страховой премии, штрафа и судебных издержек,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страховой премии, штрафа и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., отказано.

Апелляционным определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами, 26 февраля 2020 года между истцом и АО «Юникредитбанк» заключен кредитный договор на сумму 420000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых.

26 февраля 2020 года между истцом и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор страхования № 60912553, действующий в течение срока действия кредита в полных месяцах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что страхователь понимает и согласен с тем, что он вправе досрочно прекратить договор, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом, он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования премия (ее часть) не подлежит возврату, кроме отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и что в этом случае оплаченная страховая премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора.

Пунктом 5 вышеуказанного договора установлен срок действия договора страхования с дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме и действует в течении срока действия кредита в полных месяцах, указанных в Приложении № 1 к договору.

18 января 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

На заявление о частичном возврате страховой премии, направленное в ПАО «Росгосстрах» 25 января 2021 года и досудебную претензию от 1 марта 2021 года [СКРЫТО] А.А. в частичном возврате страховой премии отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 2 апреля 2021 года отказал [СКРЫТО] А.А. в заявленных к ПАО «Росгосстрах» требованиях о частичном возврате уплаченной страховой премии, полагая, что договор добровольного страхования, может быть расторгнут в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, при условии, что страховой случай не наступил и договор удовлетворяет п. 4 Указания ЦБ РФ № 3854-У (с изм. согласно Указанию ЦБ РФ № 4500-У). При этом, указав, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу части страховой премии. В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), мировой судья исходил из представленных сторонами по делу доказательств, в том числе указанных в пункте 2.3. Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков условий страхования, где установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. Что касается требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 апреля 2021 года, мировой судья пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Мировой судья сделал вывод, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года.

Абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вышеприведенные Разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия указала, что требования истца [СКРЫТО] А.А. к Финансовому уполномоченному основаны на неправильном толковании норм материального права, Финансовый уполномоченный не является ответчиком по настоящему делу, а решение Финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги обжалованию не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова