Дело № 8Г-751/2022 [88-3308/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3308/2022

УИД: 15RS0011-01-2021-000670-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2478/2021 года

в суде первой инстанции

19 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации местного самоуправления г. Владикавказ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 30 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя [СКРЫТО] Т.Ф. – Буганову И.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Ф. удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Дзусова, 26 литер «АМ» на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040502:2396, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при его вынесении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Ф. (супруга) и [СКРЫТО] Е.А. (дочь) являются наследниками по закону к имуществу [СКРЫТО] А.Е., умершего 5 апреля 2018 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 7 октября 2018 года наследниками после смерти [СКРЫТО] А.Е. по ? доле каждым принято наследство в виде транспортных средств и денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк».

Распоряжением администрации местного самоуправления г.Владикавказ № 409 от 3 июля 2001 года «О включении в члены ДГСК гр. [СКРЫТО] А.Е.» зарегистрирован протокол № 8 от 26 июня 2001 года общего собрания членов дворового гаражно-строительного кооператива № В-2 по ул. Дзусова о приеме в члены кооператива [СКРЫТО] А.Е., проживающего по ул. Дзусова, д. 26, кв. 167; на [СКРЫТО] А.Е. возложена обязанность благоустроить прилегающую к гаражу территорию, содержать ее в надлежащем санитарном состоянии и вносить в установленном порядке налог за пользование земельным участком.

26 сентября 2013 года [СКРЫТО] А.Е. обратился в администрацию местного самоуправления г. Владикавказ с заявлением о закреплении за ним земельного участка под гаражом.

Постановлением администрации местного самоуправления г.Владикавказ № 2882 от 4 декабря 2013 года «О предоставлении земельного участка для содержания и эксплуатации капитального гаража [СКРЫТО] А.Е. по ул. Дзусова, 26» [СКРЫТО] А.Е. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0035 га по ул. Дзусова, 26 для содержания и эксплуатации капитального гаража. Указанным постановлением на арендатора возложена обязанность в месячный срок заключить с администрацией местного самоуправления договор на аренду земли, зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № 404 от 6 ноября 2020 года и технического заключения ООО «Севоспроект» № 113 от 10 ноября 2020 года, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика и иных лиц размещением на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040502:2396, предоставленном в аренду [СКРЫТО] А.Е., гаража, находившегося при жизни последнего в его владении и пользовании. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования [СКРЫТО] Т.Ф. о признании за ней права собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая [СКРЫТО] Т.Ф. в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у умершего [СКРЫТО] А.Е. и его наследников каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором размещен спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, учитывая принятие наследства после смерти [СКРЫТО] А.Е. двумя наследниками, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на признание единоличного права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из буквального содержания постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказ № 2882 от 4 декабря 2013 года, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0035 га по ул. Дзусова, 26 был предоставлен [СКРЫТО] А.Е. в аренду для содержания и эксплуатации капитального гаража, размещенного на указанном земельном участке и находившегося в его фактическом пользовании на момент принятия соответствующего постановления.

Отсутствие в материалах дела договора аренды земельного участка, обязанность по заключению которого предусмотрена пунктом 2.3 постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказ №2882 от 4 декабря 2013 года, само по себе факт предоставления [СКРЫТО] А.Е. в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040502:2396 не опровергает.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к понуждению [СКРЫТО] А.Е. освободить указанный земельный участок, равно как и применения к нему штрафных санкций ввиду невыполнения пунктов названного выше постановления администрации, использования земельного участка не по целевому назначению или несвоевременного внесения платежей за землю (п. 3 постановления), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предоставление ответчиком [СКРЫТО] А.Е. в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040502:2396 обосновано размещением на нем находившегося в его пользовании гаража и было не обусловлено личными качествами арендатора.

Срок, на который земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0035 га по ул. Дзусова, 26 был предоставлен [СКРЫТО] А.Е. в аренду, согласно постановлению администрации местного самоуправления г.Владикавказ № 2882 от 4 декабря 2013 года составлял 5 лет и на момент смерти арендатора не истек.

Таким образом, после смерти арендатора [СКРЫТО] А.Е. его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором размещен спорный гараж, в силу статьей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к наследнику - [СКРЫТО] Т.Ф.

При таких обстоятельствах, к истцу после смерти [СКРЫТО] А.Е. в порядке универсального правопреемства перешли, в числе прав на наследство, и имущественные права по договору аренды, и право на спорный гараж.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленного иска не были приняты во внимание.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности исковых требований [СКРЫТО] Т.Ф. по мотиву нарушения прав и законных интересов иного наследника, принявшего наследство после смерти [СКРЫТО] А.Е., не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.А., являющаяся наряду с истцом наследником после смерти [СКРЫТО] А.Е., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Е.А. против признания за [СКРЫТО] Т.Ф. права собственности на спорный гараж не возражала.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции прав и законных интересов [СКРЫТО] Е.А. не нарушало.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 30 сентября 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 30 сентября 2021 года – отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.