Дело № 8Г-749/2022 [88-1725/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1725/2022

№ дела 2-954/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2021-001185-36

9 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Еременко Д.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 753,12 руб., неустойку в размере 48 753,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 24 376,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Марк II причинены механические повреждения. [СКРЫТО] А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 237 346,88 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «НЭКС» №168/20 от 04.12.2020 в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 389 310 руб., стоимость годных остатков составляет 67 900 руб.

[СКРЫТО] А.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84 063,12 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 48 753,12 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

Судом с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 232 руб., в пользу ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 687 руб.

Судом с [СКРЫТО] А.С. в пользу ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 313 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №76-Э-21 от 28.05.2021, подготовленного ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] А.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы №76-Э-21 от 28.05.2021 и, мотивированно отклонив его, указав на наличие неясностей, неточностей, подтвержденных представленной ответчиком рецензией, взял за основу выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 05.02.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.С. о дополнительном взыскании страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод кассатора о том, что эксперт Марченко Д.В., подготовивший заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 05.02.2021, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что опровергается данными официального сайта Минюста России, согласно которым Марченко Д.В, аттестован с 16.06.2016 по настоящее время (http://technicians.minjust.ru).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная