Дело № 8Г-740/2022 [88-2540/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2540/2022

№ дела 2-1104/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2019-007528-79

23 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «АДОНИС» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» - Васильевой М.М. на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Белышева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 05.08.2019 по 11.11.2019, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., с ФИО2 взыскать разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в результате ДТП в размере в размере 203 306 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2019 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «СФ АДОНИС» с заявлением о страховой выплате. Однако, заявление оставлено без ответа, в связи с чем истец подал претензию, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу страховой компании, он обязан был обратиться по прямому возмещению убытков в СК «Чулпан», где застрахована его гражданская ответственность. Не согласившись с отказом ООО «СФ АДОНИС», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было прекращено рассмотрение требований ввиду непредставления страховой компанией документов. Также истец направил причинителю вреда ФИО2 требование о возмещении ущерба в размере 203 306 руб., оставленное без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен ФИО1 срок на подачу искового заявления к ООО «СФ «АДОНИС» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом с ООО «СФ «АДОНИС» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 176 61 1,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «СФ «Адонис» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной комплексной трасологической и оценочной ООО «Суд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, взыскал ООО «СФ «Адонис» в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Доводы страховщика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что истцом при подаче обращения к страховщику были приложены все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы, в том числе, подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием которого финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение потребителя. Указав на то, что финансовый уполномоченный имел возможность в силу части 2 статьи20 Закона об уполномоченном по правам потребителей запросить у страховщика все имеющиеся у него материалы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении финансового уполномоченного от рассмотрения обращения потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» - Васильевой М.М.– без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная