Дело № 8Г-738/2022 [88-1963/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1963/2022

УИД:15RS0001-01-2020-000027-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-02/2021

в суде первой инстанции

15 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Драева Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГБУЗ «Моздокская центральная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи [СКРЫТО] Л.М. и ее представителя Идрисова Х.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Моздокская центральная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2016 года во время следования к месту службы на Минераловодский таможенный пост, получила травму: ЗКЦТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лба. 13 декабря 2016 года в городской поликлинике г. Минеральные воды ей был поставлен диагноз «Кранио-цервикальная травма», назначено лечение. После возвращения из командировки в Моздок из-за возникших болей в период с 13 января 2017 года по 2 февраля 2017 года она находилась на стационарном лечении в Моздокской больнице. Лечащим врачом Хинчаговой И. ей был назначен курс лечения. От внутривенного введения назначенных препаратов у нее началась аллергическая реакция: отек гортани, спазмирование мышц, что вызвало удушье. Поскольку врачей во время выходных дней в больнице не было, квалифицированной медицинской помощи ей никто не оказал, осмотр не провел, причину аллергии не установил, более того, после выхода на работу Хинчагова И. в порядке эксперимента повторно ввела ей тот же препарат, после чего аллергическая реакция повторилась, однако, на прием к аллергологу она направлена не была, более того, она была введена в заблуждение сообщением об отсутствии в больнице такого специалиста. В ее медицинскую карту указанное происшествие не занесено. В период с 3 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года обращалась в поликлинику стразу после стационарного лечения, однако улучшения состояния здоровья не произошло, из-за чего была вынуждена обратиться в ЦРБ г. Аксай Ростовской области, где были отменены ранее назначенные препараты и назначено новое лечение, после чего появилась положительная динамика, однако аллергия сохранилась. Вернувшись в Моздок, продолжила амбулаторное лечение под контролем РКБ «Консультативная клиника». Из-за некачественной медицинской помощи был причинен вред ее здоровью, что выразилось в появлении аллергии, образовании припухлостей в области шеи и надключичной области, сохранявшихся полгода спазме мышц и повышении температуры тела, гематомах в области шеи и покраснении кожных покровов, прибавлении в весе из-за отеков, болях в области шеи при малейшей физической нагрузке. 50142,6 рублей были ею потрачены на лекарства и проезд к месту лечения. Кроме того, она перенесла нравственные и физические страдания, что выразилось в плохом самочувствии, стрессе, изменении внешнего облика, необходимости ношения корсета. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, так как в ответ на высланную в адрес ответчика претензию, в выплате указанных сумм ответчик ей отказал. Более того, в первом больничном листе был неверно проставлен код «01-заболевание», тогда как полученная травма соответствует коду «02», из-за чего ей было отказано в признании полученной травмы страховым случаем и как госслужащий, она была лишена страхового возмещения.

На основании изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить ей компенсацию за вред, причиненный здоровью, в сумме 50142,6 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1450000 рублей. Просила отразить факт несоответствия кода «01-заболевание», проставленного в больничном листе № 240034927056, полученном ею по первоначальной травме, коду «02-травма».

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, составленном в мае 2020 года Минераловодской таможней Ставропольского края (работодателем истца), 11 декабря 2016 года [СКРЫТО] Л.М., являющаяся сотрудником таможни, и следовавшая на работу в качестве пассажира в маршрутном автобусе из г. Моздока в г. Минеральные воды, во время посадки в автобус и погрузки багажа ударилась головой о металлическую часть сиденья, от удара развернула шею и упала на левую часть бедра. Момент поворота при падении совпал с моментом погрузки багажа в заднем багажном отделении автобуса, что привело к покачиванию транспортного средства.

13 декабря 2016 года [СКРЫТО] Л.М. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ». Согласно медкарте СК «Минераловодская РБ» 26 декабря 2016 года истец находилась на приеме у врача невролога. [СКРЫТО] Л.М. жаловалась на головную боль, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника. У истца наблюдалась шаткость в позе Ромберга. Поставлен диагноз: закрытая КЦТ, дисторсия шейного отдела позвоночника, вестибуло-вегетативный синдром, астенический синдром, подострая цервикалгалия. Истцу назначено медикаментозное лечение и ношение воротника Шанца. От листка нетрудоспособности истец отказалась.

Вернувшись домой в Моздок, 4 января 2017 года [СКРЫТО] Л.М. обратилась за медицинской помощью сначала амбулаторно, а затем стационарно в связи с ухудшением самочувствия, слабостью и головными болями.

5 января 2017 года [СКРЫТО] Л.М. обратилась в СК ККДЦ г. Ставрополя, где ей провели исследование биоэлектрической активности головного мозга, она получила консультацию невролога. Неврологом указано, что состояние [СКРЫТО] Л.М. удовлетворительное, наблюдается ограничение подвижности шейного отдела позвоночника, болезненность при пальпации в шейногрудном переходе, шейном отделе позвоночника, вегетативная лабильность, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, невротическое состояние. Рекомендовано дополнительное КТ обследование, консультация психотерапевта, лечение под контролем врача. В заключении невролога в частности указано, что аллергический анамнез истца на медикаментозные препараты не отягощен.

10 января 2017 года [СКРЫТО] Л.М. пройдено КТ обследование. Получено КТ заключение: признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Унковертибрагеный артроз. Артроз в атло-аксиальном сочленении 1 стадии. Задняя протрузия диска С2-С3. Ротационный подвывих атланта.

10 января 2017 года истцом пройдено МРТ исследование. Заключение МРТ: признаки умерено выраженного расширения наружных ликворных пространств. Ротационный подвывих атланта МР-признаки мелкой кисты левой верхнечелюстной пазухи.

После проведенных истцом обследований неврологом СК ККДЦ г. Ставрополя на повторной консультации выставлен диагноз «Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде цефалгического, вестибуло-атаксического синдрома. Невротическое состояние. Тревожно-депрессивное состояние? Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Артроз атланто-аксиального сочленения. Протрузия диска С2-С3. Ротационный подвывих атланта. Киста верхнечелюстной пазухи?» Даны рекомендации по лечению.

В период с 13 января 2017 года по 2 февраля 2017 года [СКРЫТО] Л.М. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница». На [СКРЫТО] Л.М. заведена медицинская карта № 395.

Из медкарты следует, что [СКРЫТО] Л.М. жаловалась на головную боль, общую слабость, боль в шее. При этом медицинские сотрудники пояснили, что [СКРЫТО] Л.М. была эмоционально лабильна, фиксирована на своих ощущениях. [СКРЫТО] Л.М. от приема большинства назначенных медицинских препаратов (ношпа, анальгин,димедрол, новокаин, дексаметазон, цитофлавин, пирацетам, актовегил, кортексин, ксефокам, фенибут, аэртал) отказалась, заявив об аллергическом отеке шеи и лица.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, проведенной ГБУ Ростовской области «БСМЭ» от 30 марта 2021 года в связи с недостаточностью и противоречивостью представленных на экспертное исследование материалов, с учетом осмотра экспертами [СКРЫТО] Л.М., эксперты не смогли установить был ли причинен вред здоровью [СКРЫТО] Л.М. в результате оказания ей медицинских услуг в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ».

Вместе с тем, эксперты отметили, что причиной ухудшения состояния здоровья [СКРЫТО] Л.М. в январе 2017 года наиболее вероятно стало сочетание клинических проявлений острого периода травмы шейного отдела позвоночника и обострения имевшегося у нее остеохандроза шейного отдела позвоночника. Эксперты отметили, что после травмы истец не пользовалась рекомендованными ей средствами наружной фиксации шейного отдела позвоночника (воротником Шанца), что могло провоцировать ухудшение состояния здоровья.

Эксперты указали, что проводимая [СКРЫТО] Л.М. в неврологическом отделении ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» консервативная терапия определена с учетом выставленного при поступлении диагноза вертеброгенная цевикокраниалгия, выраженный болевой синдром на фоне остеохандроза, ункоквертебрального артроза, артороза в атло-аксиальном сочлениении первой стадии, задней протрузии диска С2-С3. Ротационный подвывих атланта.

В заключении экспертов указано, что клинические проявления реакции у [СКРЫТО] Л.М. не имели выраженного характера. На коже истца отсутствовали какие-либо высыпания в виде кожных элементов (крапивница, волдыри), не было проявлений распространенного отека тканей на лице и других частях тела, отсутствовал зуд кожи, которые имеют 50% пациентов с отеком Квинке, не было тяжелых поражений дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта, мочеполовой системы, развивающихся при тяжелой форме отека Квинке. Диагноз отека Квинке [СКРЫТО] Л.М. не выставлялся. Препараты, эффективные для купирования аллергических реакций ей не назначались. Эксперты отметили, что диагноз отека Квинке выставляется при исключении других заболеваний, при которых могут возникать отеки. Отеки у [СКРЫТО] Л.М. могли возникнуть в результате развития основного заболевания: при вертеброгенной цервикокраниалгии также могут наблюдаться отеки лицевой части при наличии распирающих болей, которые связаны с повышением внутричерепного давления.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.М. не доказан факт причинения вреда ее здоровью в результате оказания ей медицинских услуг, поскольку протокол лечения [СКРЫТО] Л.М. медицинскими работниками соблюден, наступление аллергической реакции на назначенные медицинские препараты не доказано. Кроме того, истец после получения травмы при следовании к месту работы отказалась от получения листка временной нетрудоспособности, в Моздокскую больницу обратилась спустя месяц после происшествия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что код причины временной нетрудоспособности истца указан верно и полностью соответствует диагнозу, указанному в медицинской карте истца. Суд исходил также из того, что листок временной нетрудоспособности не является документом, на основании которого выплачивается страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, следовательно, тот факт, что в листок временной нетрудоспособности должны быть внесены изменения, так как в 2020 году ее работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, а код основания ее нетрудоспособности, указанный ответчиком в листке нетрудоспособности, нарушает ее право на получение страховой выплаты, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р