Дело № 8Г-6641/2022 [88-7435/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7435/2022

05RS0038-01-2021-012823-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3773/2021

в суде первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Э.Д. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что [СКРЫТО] Э.Д. работал участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале.

Приказом министра внутренних дел по РД № 618 л/с от 08.04.2021 года с [СКРЫТО] Э.Д. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342) (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Считает приказ незаконным, ссылаясь на то, что причиной его увольнения явились сложившиеся неприязненные отношения с руководителем ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, куда он перешел работать в июне 2019г., а также с начальником отдела кадров УМВД по г.Махачкале – Яралиевым.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Э.Д. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ МВД по РД № 618 от 08.04.2021г. об увольнении [СКРЫТО] Э.Д. Восстановить с 08 апреля 2021 года [СКРЫТО] Э.Д. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале. Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу [СКРЫТО] Э.Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08.04.2021 года по 15.10.2021 года. Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу [СКРЫТО] Э.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Д. к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представителем истца Дибировым К.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в судебном заседании [СКРЫТО] Э.Д. ввиду болезни. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, поскольку из представленной копии справки следует, что [СКРЫТО] Э.Д. с 31.08.2022 года находится на амбулаторном лечении, что не препятствует его явки в судебное заседание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] Э.Д. был совершен дисциплинарный проступок, однако, суд посчитал, что у ответчика не имелось оснований для применения самого строгого вида наказания - увольнения с занимаемой должности, поскольку оно не отвечает принципам справедливости, соразмерности, гуманизма и законности, а потому является незаконным и необоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней должности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что у [СКРЫТО] Э.Д. имелось 7 неснятых дисциплинарных взысканий, которые он не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененное в отношении [СКРЫТО] Э.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный им дисциплинарный проступок является справедливым, в связи с чем в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Д. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.