Дело № 8Г-6634/2022 [88-8290/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8290/2022

дело № 2 -189/2022

в суде первой инстанции

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Музе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 338 538 руб. 13 коп., состоящей из: основного долга – 74732 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом – 106932 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга – 584412 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 572460 руб. 80 коп., по состоянию на 1 октября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на уплату государственной пошлины в размере14892 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора № № от 4 октября 2013 года Банк предоставил заемщику [СКРЫТО] М.К. кредит в сумме 103000 руб. на срок по 14 сентября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что кредитный договор был заключен на срок по 14 сентября 2018 года; судебный приказ, вынесенный 29 апреля 2019 года, определением мирового судьи от 16 мая 2019 года отменен; в связи с обращением Банка в суд с приведенными требованиями (17 ноября 2021 года) по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа исключается возможность применения положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в связи пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, дополнил тем, что течение срока исковой давности началось 15 сентября 2018 года и с учетом нахождения судебного приказа на исполнении 16 дней (с 29 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года), срок исковой давности истек 30 сентября 2021 года, после отмены судебного приказа Банк обратился в суд 17 ноября 2021 года с приведенными требованиями, пропустив шестимесячный срок.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции не учли условия кредитного договора, которым предписано действие кредитного договора до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору; на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены; кредитный договор не был расторгнут, что предполагало начисление процентов за пользование кредитом, отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова