Дело № 8Г-6628/2022 [88-7205/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7205/2022

дело № 15.1-65/2022

в суде первой инстанции

5 сентября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданной представителем ФИО6 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО7. и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 653 331 рубль 98 копеек, указав в его обоснование на утрату документа.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», поданной представителем Шишкиной Г.И., ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения должников, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 данного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны, в том числе принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из материалов дела следует, что на основании решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО9 и ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 653 331 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с тем в архиве службы исполнительный документ отсутствует, сведений о поступлении его в банк не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа, посчитав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, разрешил вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», признал приведенные выше обстоятельства недостаточными для подтверждения позиции взыскателя, указал на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие доказательств о перерыве этого срока по уважительным причинам и ходатайства о его восстановлении.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания содержание частной жалобы ФИО12 и ФИО13 и приложенные к ней документы, из которых усматривается, что кредитная задолженность должниками уплачивалась ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., выдана квитанция об уменьшении долга до 578 040 рублей 92 копеек <данные изъяты>

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы должников, хотя и возражавших против выдачи дубликата исполнительного листа, однако выплачивающих кредитную задолженность и после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

К тому же из приобщенного к материалам дела исполнительного производства усматривается, что и после ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия по розыску источников доходов ответчиков, однако эти обстоятельства также остались без исследования в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежали оценке с учетом приведенных правовых норм, что судом апелляционной инстанции сделано не было, в силу чего вывод о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следует признать преждевременным, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова