Дело № 8Г-6626/2022 [88-7219/2022], кассация

УИД № 09RS0010-01-2020-000421-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-20/2021

88-7219/2022

5 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI и автомобиля марки ВАЗ 211440 под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, чья ответственность была застрахована в АО СОГАЗ». На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения было отказано. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требования потерпевшего, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2022 года решение отменено По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихиным И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.