Дело № 8Г-6619/2022 [88-7159/2022], кассация

№ 88-7159/2022

УИД 26RS0002-01-2019-004372-49

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3854/2019 по исковому заявлению Давыденко В. Н. к Бибарсову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бибарсова Р. Р. к Давыденко В. Н., Черновц Д. В. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Давыденко В. Н. на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Давыденко В.Н. к Бибарсову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Бибарсова Р.Р. к Давыденко В.Н., Чернову Д.В. о признании сделки недействительной, отказано.

Чагаев А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанными судебными постановлениями затрагиваются его права и законные интересы. Заявитель к участию в деле не привлекался, не мог знать о принятом судебном решении, а потому не имел возможности его своевременно обжаловать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Чагаева А.М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку доказательств надлежащего извещения Давыденко В.Н. о рассмотрении заявления Чагаева А.М. в материалах дела не имеется. Вынесено определение об удовлетворении заявления Чагаева А.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Давыденко В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение по правилам суда первой инстацнии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности Чагаева А.М. юридически значимого обстоятельства – наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование у подателя жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага