Дело № 8Г-6613/2022 [88-7313/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88 - 7313/2022

дело № 2 - 2502/2021

в суде первой инстанции

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.10.2018г. в размере 183919 руб. 62 коп., состоящей из: просроченного основного долга – 86140 руб. 12 коп., просроченных процентов - 35 876 руб. 39 коп., текущего долга по кредиту - 56055 руб. 80 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере - 5847 руб. 31 коп., также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4878 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 3 октября 2018 года в соответствии с условиями кредитного договора предоставил [СКРЫТО] Л.Н. кредит в сумме 175067 рублей 74 копейки сроком на 36 месяцев под 24.19 % годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

9 апреля 2021 года определением Предгорного районного суда Ставропольского края произведена замена стороны истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

16 ноября 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от 3 октября 2018 года 183919 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по погашению кредита - 86140 руб.12 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам - 35876 руб. 39 коп., текущий долг по кредиту в размере - 56055 руб. 80 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере - 5847 руб.31 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4878 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Л.Н. заключён кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] Л.Н. кредит в сумме 175067 руб.74 коп. сроком на 36 месяцев под 24.19 % годовых.

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что [СКРЫТО] Л.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов согласно графику платежей. Платёжная дата «03» число месяца, начиная с 3 ноября 2018 года, размер ежемесячного платежа 6882 руб. 60 коп.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита от 03.10.2018 года.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не выполняла, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, что послужило основанием для направления требования от 26 декабря 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и, как следствие, обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] Л.Н.

31 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от 3 октября 2018 года.

25 ноября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика [СКРЫТО] Л.Н.

Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, поскольку заемщиком контррасчет суммы задолженности представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере по кредитному договору с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Помимо того, судебная коллегия отметила, что ответчик не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала, задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Указание заявителя в кассационной жалобе о ненаправлении уведомления о наличии задолженности с расчетом суммы, сумма задолженности неверна, по выписке по счету не представляется определить размер задолженности, в связи с чем отсутствует возможность уточнить дату последнего погашения по кредитному договору, несостоятельно, поскольку в ходе судебного разбирательства были предметом исследования размер задолженности и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Доводы жалобы кассатора основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.