Дело № 8Г-6608/2022 [88-7241/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

дело №

в суде первой инстанции

УИД 26MS0№-37

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 381 рубль 28 копеек, пени в размере 10 853 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 47 копеек. В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, куда осуществляется поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на договорных основаниях. В доме установлен прибор учета газа, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал <данные изъяты>, который истек ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ контролером произведена установка пломбы на приборе, он подключен к газопроводу, возобновлена поставка газа. По инициативе абонента, нарушавшей сроки внесения платы за поставленный газ, было заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа о рассрочке оплаты задолженности. В связи с невыполнением условий соглашения истцом получен судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность за потребленный газ в размере 21 437 рублей 61 копейка, пеня в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации структура и размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично в пределах срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик, суды исходили из представленного расчета, признав его верным и обоснованным.

Между тем мировой судья оставил без внимания, а суд апелляционной инстанции не подверг оценке доводы ответчика о том, что представленный расчет содержит ошибку, на основании чего образовалась задолженность, которая фактически отсутствует.

Так, из текста дополнительного соглашения к договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны произвели сверку взаимных расчетов и подтверждают, что задолженность абонента перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 184 рубля 64 копейки, о чем составлен акт, обозначено, что соглашение вступает в действие с момента его подписания и действует до полного погашения задолженности за газ, наряду с текущими платежами. К соглашению приложен график оплаты задолженности за газ <данные изъяты>

Тем самым усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами была зафиксирована в конкретной сумме и предоставлена рассрочка платежа согласованной задолженности.

Вместе с тем, как следует из приложенного к иску расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована задолженность в размере 77 126 рублей 65 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 86 518 рублей 28 копеек, а далее уменьшение задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм производится от последней суммы, при этом сведений об уменьшении задолженности с учетом заключенного соглашения до 53 184 рублей 64 копеек расчет не содержит, такая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обозначена (л<данные изъяты>

Мировой судья, отклоняя ссылку ответчика на данные обстоятельства, указал на то, что задолженность образовалась, в том числе за счет неуплаты ею в полном объеме текущих платежей.

Между тем, как следует из уточненного расчета, текущие платежи с ДД.ММ.ГГГГ засчитывались также в счет уплаты долга в размере 88 518 рублей 28 копеек, при этом сумма задолженности за прошлое время именно в этом размере четко зафиксирована и текущие платежи засчитываются именно в счет погашения данной суммы (л.<данные изъяты>

При таком положении представленный истцом расчет подлежал детальной проверке с установлением точного размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за прошлое время, отдельно размера текущих платежей, уплаченных после заключения дополнительного соглашения на день предъявления иска, с указанием конкретных сумм неуплаченных ответчиком по прежней задолженности и уплаченных ею сумм текущих платежей, и определением отдельно задолженности по каждой из этих позиций, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, что мировым судьей сделано не было, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

На указанные обстоятельства ответчик ссылалась в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при том, что вопрос о наличии задолженности и ее размере являлся юридически значимым по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова