Дело № 8Г-4456/2022 [88-5786/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 5786/2022

дело № 2 - 700/2021

в суде первой инстанции

7 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «БМВ Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения [СКРЫТО] К.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

«БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № № от 31 октября 2018 года - автомобиль марки BMW № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что кредитные средства в сумме 2494054 руб. 05 коп. были предоставлены Муравьеву А.А. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретённый заемщиком автомобиль был предоставлен Банку в залог. Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 октября 2018 года. Решением Заводского районного суда города Орла от 10 марта 2021 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2069864 руб. 42 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство. В ходе исполнительного производства стало известно о том, что предмет залога отчужден без согласия кредитора. При приобретении транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, залогодержателем является Банк. Однако он не проявил осмотрительность, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Не согласившись с требованиями Банка, [СКРЫТО] К.М. обратился с встречным иском к «БМВ Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем, поскольку у нотариуса получил информацию о приобретаемом транспортном средстве.

Решением Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказал. Встречный иск [СКРЫТО] К.М. удовлетворил, признав добросовестным приобретателем транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворены. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] К.М. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания по кредитной задолженности на предмет залога – транспортное средство, произведенного заемщиком в ходе исполнительских действий к ответчику по делу [СКРЫТО] К.М., указав, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД свидетельствует об отсутствии залога на спорный автомобиль и его ареста.

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] К.М. о признании добросовестным приобретателем указал, что [СКРЫТО] К.М. предпринимались меры для получения информации относительно приобретаемого транспортного средства, однако нотариусом была сформирована краткая выписка из реестра уведомлений о залоге транспортного средства относительно продавца, в связи с чем отсутствовала возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.М. о признании добросовестным покупателем, судебная коллегия указала, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31 октября 2018 года под № №, а само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не может явиться основанием для признания [СКРЫТО] К.М. добросовестным покупателем.

Удовлетворяя исковые требования Банка, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями статей 346, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства пришла к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые были предметом исследования, в том числе относительно получения сведений о залоге транспортного средства, отсутствии ограничений в органах ГИБДД, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебных инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага