Дело № 8Г-4453/2022 [88-6312/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0006-01-2019-000838-44

Дело № 88-6312/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-8/2020

в суде первой инстанции

9 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Т. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать экземпляр ключей и не чинить препятствия впредь, взыскании уплаченной государственной пошлины, встречному иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Ф.В. о добровольном прекращении права собственности на часть квартиры, признании права собственности по праву приобретательной давности, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску [СКРЫТО] Т.В. – Миляевой З.Ю., действующей на основании доверенности и ордера, на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.В. – Миляевой З.Ю., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.Т. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании впредь не чинить их, обязании передать экземпляр ключей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] М.Т. указала на то, что на основании регистрационного удостоверения №63, выданного БТИ г.Алагир Республики Северная Осетия-Алания, и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (договор приватизации) от 17 марта 1993 года, ей на праве собственности принадлежит жилая комната площадью 13 кв.м. в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, [СКРЫТО] Т.В. препятствует ей в пользовании принадлежащим жилым помещением, указывая на то, что она не имеет имущественных прав в отношении комнаты. Попытки урегулировать жилищный спор в досудебном порядке были проигнорированы ответчиком, который по настоящее время продолжает пользоваться жилой площадью, принадлежащей ей.

[СКРЫТО] Т.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Ф.В. о признании добровольно прекратившими с 28 августа 1997 года право собственности на часть квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,63 кв.м., в том числе жилой площадью 13 кв.м.; признании за [СКРЫТО] Л.В. право собственности по праву приобретательной давности на 1/2 часть квартиры №№, расположенной по указанному адресу, общей площадью 20,95 кв.м., включая жилую комнату №6, площадью 14 кв.м.; признании решения суда основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] Т.В.; обязании ОВМ ОМВД России по Алагирскому району снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. указал на то, что в спорной квартире он проживает более 20 лет. На основании договора на передачу в собственность граждан муниципальных жилых помещений (договор приватизации) от 30 июня 2015 года №63, заключенного между [СКРЫТО] Т.В. и АМС Алагирского городского поселения, ему была передана в собственность жилая комната №5, площадью 15,1 кв.м., в квартире № 19, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что [СКРЫТО] М.Т. добровольно отказалась от жилищных прав в отношении принадлежащей ей комнаты, поскольку 28 августа 1997 года его отец [СКРЫТО] В.В. передал [СКРЫТО] М.Т. в счет ее доли в квартире денежные средства в размере 3000 долларов США, на которые она приобрела квартиру №4, общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире [СКРЫТО] М.Т. и ее дочь [СКРЫТО] Ф.В. не проживают с 1997 года по настоящее время, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку отказались от своих имущественных прав в отношении жилой комнаты.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Т. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал [СКРЫТО] М.Т. добровольно прекратившей с 28 августа 1997 года право собственности на часть квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,63 кв.м., в том числе жилой площадью 13 кв.м.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] М.Т. на часть квартиры №19, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,63 кв.м., в том числе жилой площадью 13 кв.м.

Суд признал за [СКРЫТО] Т.В. право собственности по праву приобретательной давности на 1/4 долю части квартиры №19, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,95 кв.м., включая жилую комнату №6, площадью 14 кв.м.

Настоящее Решение суда является основанием регистрации права собственности 1/4 доли за [СКРЫТО] Т.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания.

Суд обязал отделение по вопросам миграции ОМВД по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания снять [СКРЫТО] М.Т. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2021 года решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.Т. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказано.

Суд обязал [СКРЫТО] Т.В. не чинить [СКРЫТО] М.Т. препятствия в пользовании жилой комнатой №6 в квартире № 19, расположенной по указанному выше адресу, передать [СКРЫТО] М.Т. экземпляр ключей от спорной квартиры № 19.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.Т. отказано.

В кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] Т.В. – Миляевой З.Ю. ставится вопрос об отмене составившихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения народного суда Алагирского района СО АССР от 27 декабря 1988 года был произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул.Комсомольская, д.22, кв.19, с предоставлением [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.Т. комнаты площадью 13 кв.м., [СКРЫТО] В.В. – комнаты площадью 16 кв.м. с определением прихожей, балкона, лоджии, ванной и санузла в общем пользовании.

Решением Алагирского районного Совета народных депутатов от 26 февраля 1993 года №46 [СКРЫТО] М.Т. передана безвозмездно в собственность комната площадью 13 кв.м. в квартире №19 по <адрес>.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 апреля 1996 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Т. к [СКРЫТО] В.В. о принудительном обмене жилого помещения утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] М.Т. и [СКРЫТО] В.В., в силу которого [СКРЫТО] В.В. берет на себя обязательство купить [СКРЫТО] М.Т. однокомнатную квартиру в г.Алагир в срок до 22 октября 1996 года, в связи с чем производство по делу прекращено. Данное определение суда вступило в силу 4 мая 1996 года.

В материалы дела представлена копия расписки от 28 августа 1997 года, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] М.Т. дает настоящую расписку в том, что получила от [СКРЫТО] В.В. 3000 долларов США при судебном исполнителе – Хутинаеве Т.С. и понятых Арутюнян А.О. и Бекузаровой Л.И., что обязуется до 8 сентября 1997 года освободить квартиру, принадлежащую ей долю и претензий к действиям судоисполнителя не имеет, в чем и расписывается.

Во второй расписке от 28 августа 1997 года, представленной в подлиннике, имеется перечень номеров купюр долларовых банкнот, и имеется несколько подписей [СКРЫТО] М.Т.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Т. и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] М.Т. освободила спорную квартиру в указанное в расписке время, выписалась из нее, и переселилась в новую однокомнатную квартиру в г.Алагир по ул.Коста, 106, общей площадью 34 кв.м., приобретенную ею по договору купли-продажи от 9 сентября 1997 года стоимостью 18000000 руб., то есть через 10 дней после получения ею от [СКРЫТО] В.В. 3000 долларов США, которые в рублевом эквиваленте на 28 августа 1997 года соответствовали 17481000 руб. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 апреля 1996 года, исполнены, то есть спор о принудительном обмене спорной квартиры был разрешен миром в добровольном порядке, следовательно, [СКРЫТО] М.Т. добровольно прекратила права пользования жилой площадью в спорной квартире, отказавшись тем самым от любых притязаний на нее.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Т. и отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.В.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия правовых оснований для признания [СКРЫТО] М.Т. добровольно прекратившей право собственности на часть квартиры и прекращении ее права собственности на данную часть квартиры, поскольку в результате чинимых [СКРЫТО] Т.В. препятствий [СКРЫТО] М.Т. не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей жилой комнатой в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на [СКРЫТО] Т.В. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей жилой комнатой и передать ей экземпляр ключей от указанной квартиры. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что давностное владение [СКРЫТО] Т.В. спорной квартирой, включая принадлежащую [СКРЫТО] М.И. жилую комнату, не может являться добросовестным, поскольку ему было известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную жилую комнату, что исключает правовую возможность признания за ним право собственности по праву приобретательной давности в отношении спорной жилой комнаты.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отклоняя довод [СКРЫТО] Т.В. о том, что [СКРЫТО] М.Т. в счет доли в спорной квартире были получены денежные средства от [СКРЫТО] В.В. (отца [СКРЫТО] Т.В. и супруга [СКРЫТО] М.Т.) в размере 3000 долларов США, суд апелляционной инстанции указал на непредставление [СКРЫТО] Т.В. подлинника расписки от 28 августа 1997 года о получении данных денежных средств. Однако, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что к указанной расписке в материалы дела представлена вторая расписка от 28 августа 1997 года с указанием перечня номеров купюр долларовых банкнот с несколькими подписями [СКРЫТО] М.Т. Кроме того, при рассмотрении дела [СКРЫТО] М.Т. не отрицала, что обе указанные расписки она составляла собственноручно, при этом присутствовали соседи Арутюнян А.О., Бекузарова Л.И., а также судебный исполнитель Хутинаев Т.С., опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердившие факт передачи [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] М.Т. указанных денежных средств для приобретения квартиры.

Вместе с тем судом не проверен факт исполнения определения Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 апреля 1996 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между [СКРЫТО] М.Т. и [СКРЫТО] В.В., по условиям которого [СКРЫТО] В.В. обязался приобрести для [СКРЫТО] М.Т. однокомнатную квартиру в г.Алагир; были ли переданы вышеуказанные денежные средства в счет исполнения определения суда от 22 апреля 1996 года; при этом суд не дал оценку временному промежутку (13 дней) между передачей указанных денежных средств и приобретением [СКРЫТО] М.Т. по договору купли-продажи от 9 сентября 1997 года квартиры в г.Алагир; могли ли быть использованы [СКРЫТО] М.Т. указанные денежные средства при приобретении данной квартиры; не дал оценку тому, что размер денежных средств, полученных [СКРЫТО] М.Т. от [СКРЫТО] В.В. в размере 3000 долларов США, в рублевом эквиваленте на период 28 августа 1997 года составлял 17481000 руб., тогда как стоимость приобретенной ею 9 сентября 1997 года квартиры в г.Алагир составляет 18000000 руб.; не выяснил причины выезда и снятия с регистрационного учета [СКРЫТО] М.Т. из спорной квартиры в 1997 году, длительность ее непроживания в данной квартире.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.