Дело № 8Г-4441/2022 [88-5321/2022], кассация

УИД: 05RS0012-01-2021-001711-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5321/2022

№ дела 2-2323/2021

в суде первой инстанции

21 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора для размещения индивидуального жилого дома, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права в отношении земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городского округа «город Дербент» в введение детского сада,

по кассационной жалобе администрации городского округа «город Дербент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о признании недействительными: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель населённых пунктов <адрес> в собственность гр. [СКРЫТО] М. Н.», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и [СКРЫТО] М.Н. договора для размещения индивидуального жилого дома, аннулировании (исключении) ввиду недействительности из ЕГРН записи о регистрации права [СКРЫТО] М.Н. в отношении земельного участка площадью 284 кв.м с кадастровым номером 05:42:000014:645, возложении на [СКРЫТО] М.Н. обязанности возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округа «<адрес>», в ведение детского сада № «Улыбка».

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе проверки Администрацией <адрес> соблюдения земельного законодательства правообладателями земельных участков выявлено, что на основании Постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность [СКРЫТО] М.Н.» [СКРЫТО] М.Н. для размещения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома бесплатно предоставлен земельный участок площадью 284 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за № между Управлением муниципального имущества <адрес> и [СКРЫТО] М.Н. заключен договор о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 284 кв.м с кадастровым номером 05:42:000014:645, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Предоставленный [СКРЫТО] М.Н. земельный участок образован из земельного участка муниципальной собственности, ранее находящегося в пользовании детского сада №. Полагает, что предоставление [СКРЫТО] М.Н. земельного участка имело место с нарушением требований статьи 32 Закона Республики Дагестан «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он не относился и не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округу «город Дербент», поскольку ответчик не относится к категории граждан, которым должны предоставляться земельные участки на безвозмездной основе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность [СКРЫТО] М.Н. в 2010 году, с указанного времени земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у ответчика основания для бесплатного получения земельного участка, нахождения земельного участка в пользовании детского сада правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи