Дело № 8Г-4437/2022 [88-5098/2022], кассация

Дело № 88-5098/2022

УИД 06RS0001-01-2021-002843-80

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2021 по иску [СКРЫТО] А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. А. и кассационному представлению Прокурора Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления ФССП по <адрес> Хаутиева З.З., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Назрановского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.А. к УССП по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.А. состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки гражданской обороны УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федеральной службой судебных приставов осуществлены организационно-штатные мероприятия, связанные с переходом на иной вид федеральной государственной службы.

На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении замещаемой должности в связи с переходом службы судебных приставов на иной вид государственной службы - службы в органах принудительного исполнения.

В данном уведомлении указано, что сотрудник имеет право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, о чем он должен проинформировать кадровое подразделение УФССП России по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения собственной безопасности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу предложена должность заместителя начальника отделения собственной безопасности, которое согласно записи в нем, сделанной истцом собственноручно, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту данного уведомления, истцу предоставлен трехдневный срок на выражение письменного согласия или несогласия с предложенной должностью.

Из протокола заседания оперативного штаба Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам профессионального отбора истцу присвоена вторая категория профессиональной пригодности, в связи с чем, принято решение рекомендовать [СКРЫТО] А.А. на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении его на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности согласно рекомендациям заседания оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вакантной на указанную дату.

Однако истец не был назначен на эту должность, поскольку он не выразил свое согласие на назначение на эту должность в течение трех дней после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, истец уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.А. восстановлен в должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по РИ №- к признан незаконным приказ УФССП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении [СКРЫТО] А.А. Также приказано восстановить [СКРЫТО] А.А. в должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. закрепили за отделом правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Приказом УФССП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к [СКРЫТО] А.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в связи с сокращением должности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проигнорировал решение суда, совершив формальные действия по восстановлению истца на работе, направленные на введение в заблуждение государственных органов, и вновь по тем же основаниям уволил истца [СКРЫТО] А.А. со службы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что обстоятельства незаконности действий нанимателя, не рассмотревшего ранее заявление [СКРЫТО] А.А., в котором он выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>, были исследованы судом при первом его восстановлении в должности судебным постановлением.

Данное судебное решение фактически было исполнено, истец был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, восстановление истца не было формальным, он был допущен к работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ему предоставлялся отпуск.

После восстановления [СКРЫТО] А.А. на службе ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

На момент проведения процедуры увольнения вакантная должность гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой [СКРЫТО] А.А. должности, уровня его квалификации, специальности, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, отсутствовала; должности, на которые мог претендовать [СКРЫТО] А.А. не были вакантными.

При таком положении суд апелляционной инстанции усмотрел, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, порядок увольнения, установленный законом не нарушен, увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении, процедура увольнения государственного гражданского служащего не нарушена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление Прокурора Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова