Дело № 8Г-4430/2022 [88-6242/2022], кассация

Дело № 88-6242/2022

УИД 26RS0003-01-2021-004784-53

№ дела 2-3335/2021

в суде первой инстанции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело № 2-3335/2021 по исковому заявлению Алтухова Ю. В. к ООО "Издательство" "Ставропольский репортер" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алтухова Ю. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на истца Алтухова Ю.В., производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Алтухова Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, приведены доводы о несогласии с возложением на истца расходов по проведению экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции при назначении судебной лингвистической экспертизы пришел к выводу о том, что обязанным лицом по несению расходов по экспертизе является истец, заявивший ходатайство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено именно истцом Алтуховым Ю.В. (л.д.12), вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены судом на сторону, заявившую ходатайство, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных Алтуховым Ю.В. исковых требований.

В свою очередь, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Российской Федерации при принятии решения по делу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага