Дело № 8Г-4414/2022 [88-5121/2022], кассация

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-54/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0№-68

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «МАКС», поданной представителем ФИО2 на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 83 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 41 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 317 000 рублей, с чем истец не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 83 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере по 830 рублей за каждый день просрочки, не более 370 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 860 рублей, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 637 рублей 70 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС», подданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком по результатам осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения ввиду не транспортабельности и оценки ущерба на основании полученного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 115 600 рублей, с учетом их износа – 718 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 446 000 рублей, стоимость его годных остатков – 129 000 рублей, событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 317 000 рублей, а последующая претензия истца с приложенной оценкой о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 1 116 100 рублей, с учетом их износа – 736 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 386 650 рублей, стоимость его годных остатков – 88 347 рублей, констатирована полная гибель транспортного средства и нецелесообразность его ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных доказательств, факт признания страховой компанией факта наступления страхового случая, разногласия сторон относительно стоимости ущерба и годных остатков транспортного средства, что требовало их проверку посредством назначения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки экспертного заключения, полученного в службе финансового уполномоченного, обращено внимание на включение им при оценке годных остатков автомобиля составных частей рулевого управления и тормозной системы, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 1 098 900 рублей, с учетом их износа – 708 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 477 500 рублей, стоимость его годных остатков – 68 939 рублей, пришли к выводу о наличии на стороне страховой компании обязанности произвести доплату страхового возмещения и необходимости применения финансовых санкций.

В данном случае суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

При разрешении требований истца о взыскании производных платежей суды оценили доводы истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которых настаивал ответчик, в целях соблюдения баланса интересов и ответственности сторон.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете стоимости годных остатков транспортного средства экспертом, проводившим судебную экспертизу, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшей на день исследования), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками (комплекция, объем двигателя, тип трансмисси и т.п.) и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из его сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба (<данные изъяты>).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «МАКС», подданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО8