Дело № 8Г-4405/2022 [88-5119/2022], кассация

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-421/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0№-85

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя банка ФИО5 (посредством веб-конференции), возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование требований указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 000 рублей. Позднее истец продал указанное транспортное средство другому лицу, последним покупателем автомобиля стала ФИО6 Однако, в последующем, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты>, было выявлено, что данный автомобиль был приобретен первым покупателем ФИО7 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога транспортного средства №, в связи с чем автомобиль был возвращен истцу последующими покупателями. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> Истец приобрел данный автомобиль за полную рыночную цену, как добросовестный покупатель, при заключении сделки купли-продажи документы на автомобиль не вызывали сомнений, особых отметок в них и договоре не имелось, при проверке у нотариуса реестра уведомлений о залоге движимого имущества обременении в отношении данного автомобиля не имелось. При проверке в базе данных ГИБДД также ограничений и запретов не было. Убедившись в отсутствии ограничений, истец зарегистрировал автомобиль на свое имя и поставил на регистрационный учет, в последующем беспрепятственно продал.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения банка, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что он продал транспортное средство и стал его владельцем вновь по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как сведения о залоге имущества были внесены банком в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истец ссылался на покупку автомобиля до внесения сведений о залоге в реестр залогового имущества и эти обстоятельства нашли подтверждение собранными по делу материалами, сведениями ГИБДД, кроме того, он указывал, что проверил регистрационные документы автомобиля и сведения о залоге у нотариуса и получил отрицательный ответ, после чего беспрепятственно зарегистрировал автомобиль и получил регистрационные документы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции, в данном случае не имелось, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене, вместе с тем поскольку сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10