Дело № 8Г-4398/2022 [88-5388/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 5388/2022

дело № М - 160/2022

в суде первой инстанции

23 июня 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р., рассмотрев материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Раджаба [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел [СКРЫТО], Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Раджаба [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года,

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел [СКРЫТО], Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, выразившегося в оплате услуг представителя за подготовку жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователей следственного органа № 2 Следственного управления МВД РФ по городу Махачкала Республики Дагестан (ОП по Ленинскому району УМВД РФ по городу Махачкала Республики Дагестан). Постановлением суда от 14 декабря 2021 года жалоба истца удовлетворена. Истец также ставит требование о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя за подготовку настоящего искового заявления в размере 35000 рублей и документов в размере 5000 рублей, за консультативные услуги 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 января 2022 года приведенное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Г. возвращено, разъяснено право обратиться с данными требованиями с соблюдением территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков, в частности: в Советский районный суд города Махачкала Республики Дагестан по месту нахождения МВД по Республике Дагестан либо по месту нахождения МВД [СКРЫТО].

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

[СКРЫТО] Р.Г. заявлен иск к МВД [СКРЫТО] и МВД по Республике Дагестан о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала республики Дагестан.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления [СКРЫТО] Р.Г. к производству и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в статье 28 названного Кодекса, по месту нахождения ответчиков.

Поскольку ответчиком указано МВД по Республике Дагестан, находящееся по адресу: пр. Расула Гамзатова, д.7, г. Махачкала, а иск предъявлен по месту нахождения третьего лица – ОП по Ленинскому району УМВД РФ по Республике Дагестан, к которому истцом требования не заявлены, поданный иск не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан ввиду нахождения ответчика по другому адресу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении искового заявления с разъяснением истцу о необходимости его предъявления в компетентный суд – Советский районный суд города Махачкала Республики Дагестан.

Выводы судебных инстанций о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Р.Г. являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова