Дело № 8Г-4391/2022 [88-5813/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5813/2022

№ дела 2-2810/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0035-01-2021-004409-64

19 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и представителя [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - Киреева Сергея Валентиновича, действующего на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] А.Г., в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № № с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Г. (квартиру и земельный участок). На основании исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] А.Г. приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 27 декабря 2019 года. В связи с тем, что залоговое имущество с публичных торгов реализовано не было, пристав-исполнитель передал его взыскателю ПАО «Совкомбанк» на основании предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 8 июня 2021 года.

Истец просил признать [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] А.Г. утратившими право пользования помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселить ответчиков [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.Г. из принадлежащего ПАО «Совкомбанк» помещения, а также возложить обязанность на соответствующий орган регистрационного учёта снять [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] А.Г. с регистрационного учёта из жилого помещении, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Ответчики [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] А.Г. признаны утратившими право пользования помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и выселены. Этим же решением отказано в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на соответствующий орган регистрационного учёта снять [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] А.Г. с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом не принято во внимание, что договор дарения был расторгнут на основании решения суда

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 228 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, исходили из того, что в настоящее время истец является собственником спорного имущества, в связи с этим судебные инстанции пришли к выводу, о том, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по его владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренные законом основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи