Дело № 8Г-4379/2022 [88-5102/2022], кассация

Дело № 88-5102/2022

УИД 26MS0139-01-2020-003951-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев по гражданское дело № 2-1827-37-550/2020 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Воронцовой Нели Николаевны,

по кассационной жалобе Воронцовой Нели Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 15.04.2022,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04.09.2020 с Воронцовой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2019 в размере 85 810, 33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.09.2020.

В кассационной жалобе Воронцова Н.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления должником возражений.

Однако, с вышеуказанным выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, Воронцова Н.Н. указывала на то, что судебный приказ не получала.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 04 сентября 2020 года была направлена Воронцовой Н.Н. 07 сентября 2020 года по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Терешковой, д. 313.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 09 сентября 2020 года, должнику не вручено, возвращено отправителю 18 сентября 2020 года, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что АО «Почта России» были предприняты попытки вручить Воронцовой Н.Н. извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность получения Воронцовой Н.Н. судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе Воронцовой Н.Н. объяснения по поводу пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 15.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № 2-1827-37-550/2020 по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Воронцовой Неле Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага