Дело № 8Г-4073/2020 [88-5338/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5338/2020

2-751/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа металлических конструкций, незаконно установленных вблизи окна и стены его жилого дома, демонтажа незаконно установленного забора, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра, признании пристройки к дому <адрес> по ул. <адрес> поселка Иноземцево самовольной и обязании ответчика снести самовольную пристройку, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 909 кв.м, расположенных по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул.<адрес>. Ответчик является собственником домовладения и земельного участка, площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.<адрес>. [СКРЫТО] Т.И. вблизи окна и стены его дома установила железные балки и металлические трубы, что приводит к разрушению стены дома, нарушает требования пожарной безопасности, незаконно установила забор, убрав ранее установленные бетонные столбы (границы между участками) и установила забор на его металлические столбы, то есть на территории его земельного участка, в связи с чем, лишила его возможности пользоваться частью земельного участка. Также [СКРЫТО] Т.И. возвела пристройку к дому, имеющую двери и окна, на расстоянии менее трех метров от межи, не согласовав с ним данный вопрос.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. отказано в полном объеме, с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления к Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы №138/19 от 06 ноября 2019 года, установив, что причиной несоответствия фактической границы земельного участка истца границам этого же земельного участка по сведениям ЕГРН является воспроизведенная в ЕГРН ошибка в местоположении границ земельного участка, были допущены ошибки при подготовке и утверждении плана (чертежа, схемы) границ земельного участка истца и они были перенесены в ЕГРН с ошибочными координатами ранее, до внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ответчика, пришли к выводу, что [СКРЫТО] Г.С. не доказал факт нарушения его прав [СКРЫТО] Т.И., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым заявленные требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи