Дело № 8Г-4070/2020 [88-4642/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4642/2020

№ 2-5289/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Н. – Сорокина Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Н. – Табуховой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н., в котором после уточнения исковых требования просил суд признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Х. и [СКРЫТО] И.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: № <адрес>, д.б/н, применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] И.Н. на объекты недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года он приобрел у [СКРЫТО] А.Х. спорные объекты недвижимости за 61 780 000 руб., условия договора по оплате стоимости недвижимости им исполнены, объекты недвижимости находятся в его владении с 2015года, он распоряжается ими, несет бремя их содержания, как собственник. 21 октября 2019 года ему стало известно о том, что его сестра, [СКРЫТО] И.Н., является собственником спорных объектов недвижимости на основании оспариваемого договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию. Полагает, что [СКРЫТО] А.Х. не вправе был совершать оспариваемую сделку по отчуждению объектов недвижимости, поскольку на момент совершения сделки она ему не принадлежала.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] Р.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 432, 166, 168, 170, 454, 486, 408, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25"О применении судами некоторых положении? раздела части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 02 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи между [СКРЫТО] А.Х. и [СКРЫТО] И.Н. спорное имущество уже было продано [СКРЫТО] Р.Н по договору от 10 ноября 2015 года и находилось в его фактическом владении и пользовании, заниженную стоимость сделки, пришли к выводам о мнимости совершенной между [СКРЫТО] А.Х. и [СКРЫТО] И.Н. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи